Palabras de Diego Arria
En el velorio de
Carlos Andrés Pérez Ex Presidente de Venezuela
Miami, Florida 28 de diciembre de 2010
Nunca sentí-como hoy- mayor responsabilidad en decir unas palabras que por mas que lo intente estarán cargadas de sentimientos que me acompañan desde que en 1973 Carlos Andrés Pérez me invitó a acompañarle en la campaña que le llevo a su primera presidencia. Claro sin advertirme que eso implicaba seguirle caminando por toda Venezuela.
Llegué a conocerlo muy bien - por eso no se me escapan- ni se me escaparon sus múltiples defectos - pero precisamente por haberlo conocido tan bien - menos aún se me escaparon sus excepcionales virtudes como persona y como jefe de estado - resumidas en un
ilimitado amor y dedicación por Venezuela y por su gente.
Esa fue la causa a la que le dedicó su vida entera y por lo cual estamos hoy aquí con el. Para los que nos animan solo los intereses del país sobre cualquier otra consideración, sus virtudes superaban por largo sus defectos como lo confirman los mensajes recibidos de jefes de estado y de personalidades del mundo entero.
Amigos todos
Agradezco profundamente a sus familiares mas cercanos y queridos la oportunidad de hablar unos minutos de Carlos Andrés Pérez. El hombre de estado, el dos veces presidente de Venezuela, pero siempre: El Gocho, el Muchacho de Rubio. CAP como lo conocimos todos.
No quiero ahondar en lo que la historia comienza a develar de aspectos que se han mantenido sumergidos por largo tiempo. Ya se han producido excelentes libros... y muchísimos mas se escribirán. Por eso a CAP le gustaba decir: ”Llueve y Escampa”. Y yo agrego: Así es el caso. La pradera está seca y el sol se vislumbra.
A lo largo de estos años observé que la gente no permanecía indiferente ante el. Que lo amaban o lo odiaban. Su carisma atraía estos sentimientos tan encontrados pero nadie quedaba indiferente, porque la claridad de sus posturas no dejaba margen a interpretaciones. No fue por eso accidental el slogan de su primera campaña: ”Carlos Andrés va de frente y da la cara”.
CAP el hombre de estado. No había un gobernante de estado serio que no confiase en la capacidad de conciliación que le caracterizaba. Esta condición le permitió convertirse en figura central del proceso de pacificación de centro América, de Haití de la recuperación del Canal de Panamá. Como dijo el ex presidente Ricardo Lagos de Chile “convirtió a Venezuela en “el asilo contra la opresión”
CAP eligió al país y su progreso por encima de su partido. Cuando el progreso del país lo exigió y tuvo que elegir, no titubeó.
El conformismo no era su credo: Venezuela nace al siglo XX, no con López ni Medina, sino con CAP, y en ese empeño supo enmendar sus propios errores y adaptarse a las exigencias de la modernidad.
Supo liderar causas con razones y con hechos, tanto nacionales como internacionales; ninguna de ellas ha perdido vigencia: prioridad al desarrollo económico nacional; descentralización; reforma del estado; educación de vanguardia; globalización como reto positivo; interdependencia internacional; la democracia como ideología y praxis. No en vano supo codearse con todos los lideres de su tiempo en un plano de igualdad en las ideas y en los hechos.
CAP fue un civilista y supo al momento de la prueba final de sus convicciones, al momento del golpe institucional, poner la civilidad y la institucionalidad de la democracia por encima de todo, dejándonos una lección de política que aun debemos aprender como sociedad.
Los que queremos y admiramos a Carlos Andrés Pérez no tenemos necesidad ni queremos idealizarlo ahora-pero leí una vez algo que me lo recuerda: “El futuro tiene muchos nombres. Para los débiles es lo inalcanzable. Para los temerosos, lo desconocido. Para los valientes es la oportunidad” Porqué así, con decisión, actuó nuestro amigo.
Un hombre muy complejo en todas sus dimensiones. Que no quería que se le llegase a recordar como contraste ante la tragedia que sufre hoy el país y que tanto le angustiaba, sino por haberse atrevido a poner en manos de sus compatriotas el petróleo, el hierro. Por haber apostado por la juventud enviando mas de cuarenta mil jóvenes a formarse en los mejores centros de educación del mundo. Sin imponerle condiciones a ninguno de ellos Carlos Andrés Pérez quería que Venezuela estuviese muy bien armada. Para su defensa interna. Externa. Y para garantizar un sitial importante en el mundo. Por eso su armamento escogido fue el de explotar el talento de los jóvenes.
Nunca confundió ni intentó sustituir la historia del país con la suya. Conocía bien su rol. Nunca exageró su importancia personal. Nunca gobernó para el día siguiente. Gobernó para todos los venezolanos y lo demostró de sobra en sus actuaciones. Le horrorizaba el apartheid en Sudáfrica tanto como le horrorizó como se implantó ahora en Venezuela.
CAP dejó instrucciones precisas y en forma pública de no ser enterrado en Venezuela hasta tanto no sea depuesta la tiranía que la flagela y tengamos un gobierno democrático, libertario, plural, respetuoso de los principios que el mismo labró, cultivó y cosechó.
El destino de grandes hombres venezolanos parece ser el de no morir en su patria. Pero su pensamiento y sus obras no son desterrables. Si bien es cierto que CAP estaba fuera de Venezuela, el país habitaba permanentemente en sus inquietudes, sus sueños y sus aspiraciones. Igual que le acontece a cientos de miles de compatriotas obligados a estar fuera de nuestra patria.
Mi amigo Moisés Naím - un Ayacucho - escribió ayer:“ “...este hombre tan defectuoso fue un venezolano excepcional y un gigante moral y políticamente superior a la gran mayoría de sus acusadores... murió viendo como en su país sus ideales eran pisoteados a diario y su legado era despreciado hasta por quienes se beneficiaron de su obra. Pero los hechos son tercos y, tarde o temprano, afloran. La historia lo reivindicará como uno de los grandes líderes continentales del siglo XX”. Pero el crimen contra los intereses nacionales se cometió y hoy lo pagamos todos.
La oración fúnebre escrita por Tácito sobre el General Cnaeus Julius Agrícola tal vez la mas hermosa jamás escrita sobre un hombre político resalta como son desde siempre las similitudes en los destinos de los grandes hombres- sacrificados por sus propios conciudadanos. Decía Tácito:
"Séanos dado honrarte, no tanto con pasajeras alabanzas si no con nuestra admiración, y si nuestras fuerzas lo permiten, con nuestra emulación. Que ella sea la prueba de verdadero respeto, la expresión de afecto de tus mas cercanos ... "
Por eso hoy no quiero sino decirle “. Querido Carlos Andrés aquí estamos de pie sus amigos que hoy lo acompañan - y los que en nuestra tierra lo están de corazón, porque compartíamos con usted el mismo propósito – el de una Venezuela unida en paz en progreso y con oportunidades para todos.
Rescatar al país será la mejor manera de honrarle y ese compromiso no descansará en paz hasta que lo logremos.
Maru Angarita
My blog is: http://maruangarita.blogspot.com/
Thursday, December 30, 2010
Wednesday, December 22, 2010
Maria Corina Machado's message on Facebook
Maria Corina Machado envió un mensaje a los miembros de/del ES AHORA.
Maria Corina Machado December 22, 2010 at 4:42pm
Asunto: Declaración de los Diputados del Pueblo
Declaración de los Diputados del Pueblo "Venezuela se encuentra en un momento dramático de su historia. Está en marcha un golpe de estado. La Constitución ha sido violada. El Presidente de la República junto al Poder Legislativo Nacional, con la anuencia de los otros órganos del poder todos por él controlados, ha desconocido la voluntad popular expresada en diferentes consultas electorales; ha desconocido a las autoridades legítimas electas por el pueblo; ha desconocido la potestad legislativa de la Asamblea Nacional que se va a instalar el 5 de enero; ha violentado los derechos y las garantías constitucionales a través de leyes que desconocen la descentralización y vulneran la libertad de expresión, desconocen la autonomía universitaria, violan la propiedad privada e intentan el control de las redes sociales de comunicación.
El Gobierno se ha constituido en una tiranía que los venezolanos debemos derrotar y vamos a derrotar. El Presidente de la República junto al Poder Legislativo Nacional por él controlado, mediante el uso de las formas constitucionales, ha dado un golpe a la propia Constitución. Comenzó con la aprobación de leyes que desconocen el estado federal y descentralizado bajo el cual se organiza la República. Ha creado Comunas Socialistas, en donde se consagra la discriminación política como forma de participación y se establecen territorios distintos y se les otorga competencias y recursos que corresponden a los estados y municipios. Con este bloque de leyes se inhabilita a gobernadores y alcaldes a futuro y se desconoce el voto del pueblo soberano que los eligió.El golpe siguió con la aprobación de una Ley Habilitante por año y medio mediante la cual la actual Asamblea Nacional le delegó al Presidente las facultades para sancionar leyes que ella misma no tiene porque este Parlamento sólo puede legislar hasta el 4 de enero de 2011, pues el 5 de enero se instalará la nueva Asamblea recientemente electa para un nuevo período legislativo.
El golpe continuó con la aprobación de leyes que cercenan la libertad de expresión y opinión. Incluso, se ha legislado para regular los contenidos de las redes sociales alternativas de comunicación, aplicando la censura previa constitucionalmente prohibida. Se quiere inhabilitar a los medios libres de comunicación y con ello inhabilitar también al pueblo soberano en sus derechos a estar oportuna y verazmente informado, a emitir sus opiniones y a expresar libremente su pensamiento.Ante el desmantelamiento de la institucionalidad democrática, ante la legislación inconsulta y centralizadora, ante la promulgación de leyes inconstitucionales que en su conjunto sólo pretenden que un sólo hombre ejerza el control absoluto sobre todos los ciudadanos y todos los poderes legítima y constitucionalmente electos por el pueblo venezolano, nosotros los Diputados del Pueblo, electos democráticamente el pasado 26 de septiembre, declaramos:Condenamos enérgicamente el golpe de estado que se encuentra en pleno desarrollo por parte del régimen y que procura implantar a través del Estado totalitario y militarizado un sistema comunista en Venezuela.Alertamos sobre la utilización de formalidades democráticas para darle apariencia de legalidad a un conjunto de leyes inconstitucionales que en sus contenidos desconocen la voluntad del pueblo soberano.Llamamos al pueblo venezolano a unirse, a rechazar y a activarse pacífica pero enérgicamente junto a sus Diputados ante el golpe de estado desde el estado que está en curso para desconocer su voluntad y producir una absoluta concentración de poderes por parte del Presidente de la República. La lucha es hoy, mañana y todos los días. Los estudiantes en las calles exigiendo su autonomía, los trabajadores y sindicatos ejerciendo su derecho a la protesta y a la huelga, los productores y campesinos defendiendo su propiedad, los gremios y las Academias informando y alertando al país, los empleados públicos reivindicando su libertad de pensamiento y sus derechos laborales, los hombres y mujeres demócratas que integran las instituciones del Estado defendiendo el Estado de Derecho, y nosotros, los Diputados en la Asamblea Nacional asumiendo las funciones que nos corresponden constitucionalmente. No hay Ley, ni Decreto, ni sentencia que calle a los venezolanos, que nos detenga en esta hora. Estas acciones del régimen son contrarias a la naturaleza de nosotros, los venezolanos, y por eso son inaplicables y efímeras. La protesta se hará sentir en cada rincón de Venezuela hasta que logremos alcanzar el objetivo: conquistar las plenas libertades de todos los venezolanos".
Caracas, 22 de diciembre de 2010--
Josefina López
Jefe de Prensa María Corina
Caracas phone: + http://www.facebook.com/l/850f7H64zJStusOXVAx1jHzu0oA;
58-212-743.38.15prensa2010
@mariacorinamachado.com
http://www.facebook.com/l/850f7X4_t93dgtmzge5gApsdz8g;www.mariacorina2010.com
Maria Corina Machado December 22, 2010 at 4:42pm
Asunto: Declaración de los Diputados del Pueblo
Declaración de los Diputados del Pueblo "Venezuela se encuentra en un momento dramático de su historia. Está en marcha un golpe de estado. La Constitución ha sido violada. El Presidente de la República junto al Poder Legislativo Nacional, con la anuencia de los otros órganos del poder todos por él controlados, ha desconocido la voluntad popular expresada en diferentes consultas electorales; ha desconocido a las autoridades legítimas electas por el pueblo; ha desconocido la potestad legislativa de la Asamblea Nacional que se va a instalar el 5 de enero; ha violentado los derechos y las garantías constitucionales a través de leyes que desconocen la descentralización y vulneran la libertad de expresión, desconocen la autonomía universitaria, violan la propiedad privada e intentan el control de las redes sociales de comunicación.
El Gobierno se ha constituido en una tiranía que los venezolanos debemos derrotar y vamos a derrotar. El Presidente de la República junto al Poder Legislativo Nacional por él controlado, mediante el uso de las formas constitucionales, ha dado un golpe a la propia Constitución. Comenzó con la aprobación de leyes que desconocen el estado federal y descentralizado bajo el cual se organiza la República. Ha creado Comunas Socialistas, en donde se consagra la discriminación política como forma de participación y se establecen territorios distintos y se les otorga competencias y recursos que corresponden a los estados y municipios. Con este bloque de leyes se inhabilita a gobernadores y alcaldes a futuro y se desconoce el voto del pueblo soberano que los eligió.El golpe siguió con la aprobación de una Ley Habilitante por año y medio mediante la cual la actual Asamblea Nacional le delegó al Presidente las facultades para sancionar leyes que ella misma no tiene porque este Parlamento sólo puede legislar hasta el 4 de enero de 2011, pues el 5 de enero se instalará la nueva Asamblea recientemente electa para un nuevo período legislativo.
El golpe continuó con la aprobación de leyes que cercenan la libertad de expresión y opinión. Incluso, se ha legislado para regular los contenidos de las redes sociales alternativas de comunicación, aplicando la censura previa constitucionalmente prohibida. Se quiere inhabilitar a los medios libres de comunicación y con ello inhabilitar también al pueblo soberano en sus derechos a estar oportuna y verazmente informado, a emitir sus opiniones y a expresar libremente su pensamiento.Ante el desmantelamiento de la institucionalidad democrática, ante la legislación inconsulta y centralizadora, ante la promulgación de leyes inconstitucionales que en su conjunto sólo pretenden que un sólo hombre ejerza el control absoluto sobre todos los ciudadanos y todos los poderes legítima y constitucionalmente electos por el pueblo venezolano, nosotros los Diputados del Pueblo, electos democráticamente el pasado 26 de septiembre, declaramos:Condenamos enérgicamente el golpe de estado que se encuentra en pleno desarrollo por parte del régimen y que procura implantar a través del Estado totalitario y militarizado un sistema comunista en Venezuela.Alertamos sobre la utilización de formalidades democráticas para darle apariencia de legalidad a un conjunto de leyes inconstitucionales que en sus contenidos desconocen la voluntad del pueblo soberano.Llamamos al pueblo venezolano a unirse, a rechazar y a activarse pacífica pero enérgicamente junto a sus Diputados ante el golpe de estado desde el estado que está en curso para desconocer su voluntad y producir una absoluta concentración de poderes por parte del Presidente de la República. La lucha es hoy, mañana y todos los días. Los estudiantes en las calles exigiendo su autonomía, los trabajadores y sindicatos ejerciendo su derecho a la protesta y a la huelga, los productores y campesinos defendiendo su propiedad, los gremios y las Academias informando y alertando al país, los empleados públicos reivindicando su libertad de pensamiento y sus derechos laborales, los hombres y mujeres demócratas que integran las instituciones del Estado defendiendo el Estado de Derecho, y nosotros, los Diputados en la Asamblea Nacional asumiendo las funciones que nos corresponden constitucionalmente. No hay Ley, ni Decreto, ni sentencia que calle a los venezolanos, que nos detenga en esta hora. Estas acciones del régimen son contrarias a la naturaleza de nosotros, los venezolanos, y por eso son inaplicables y efímeras. La protesta se hará sentir en cada rincón de Venezuela hasta que logremos alcanzar el objetivo: conquistar las plenas libertades de todos los venezolanos".
Caracas, 22 de diciembre de 2010--
Josefina López
Jefe de Prensa María Corina
Caracas phone: + http://www.facebook.com/l/850f7H64zJStusOXVAx1jHzu0oA;
58-212-743.38.15prensa2010
@mariacorinamachado.com
http://www.facebook.com/l/850f7X4_t93dgtmzge5gApsdz8g;www.mariacorina2010.com
Saturday, December 11, 2010
Balance de la Política Exterior de Venezuela - Grupo Avila
Balance de la Política Exterior de Venezuela preparado por el Grupo Avila
La radicalización del proyecto gubernamental
Si una palabra puede resumir el carácter de la actuación internacional del presidente Hugo Chávez en el 2010, es la de radicalización. En efecto, al compás del proceso desarrollado en el ámbito nacional, se observó una mayor radicalización de su desempeño internacional, el cual se manifestó no sólo en la retórica presidencial, sino también en todos los frentes de acción de la política exterior.
El avance de este proceso se puede observar en la intensificación de las relaciones diplomáticas y comerciales con aquellos gobiernos considerados aliados del proyecto chavista. De hecho, la mayoría de los viajes y numerosos acuerdos firmados, estuvieron dirigidos a gobiernos “amigos”, muchos de ellos de dudosa reputación democrática. La más larga y costosa gira presidencial del año, realizada en septiembre, tuvo como objetivo, según el propio Hugo Chávez: “acelerar la Revolución Bolivariana y la caída de la hegemonía imperialista”.
El desempeño de la política exterior
En la esfera extracontinental, resaltó la reafirmación de los nexos con los gobiernos de Irán, Rusia y China.
Durante la visita presidencial a Irán en septiembre, ambos gobiernos suscribieron once nuevos acuerdos de cooperación en el área energética, comercial y de construcción de viviendas, así como un proyecto para la creación de una empresa naviera.
Asimismo, el reforzamiento de la alianza con Rusia, coronada con la visita de Vladimir Putin a Caracas y con las de Hugo Chávez a Rusia, se tradujo en la compra de US$ 5.000 millones de dólares en armas, los cuales se sumaron a los US$ 4.000 millones en pedidos de equipos militares que el gobierno venezolano hizo a Moscú a finales de 2009. Sin duda, una deuda enorme para el país, que además será costeada por los venezolanos mediante ventas a futuro de nuestro petróleo. Esa alianza selló también la controversial negociación de la construcción conjunta en nuestro territorio de una central de energía nuclear, de una base espacial y de una compañía mixta para la producción y el mejoramiento de crudo en la Faja del Orinoco.
La alianza con China se afianzó con el frecuente intercambio de visitas de altos funcionarios, incluyendo la del general Chen Bingde, jefe del Estado Mayor del Ejército de Liberación Popular de China. Lo más resaltante de esa creciente vinculación, fue la venta de petróleo a futuro por un valor superior a los US$ 20.000 millones que el gobierno hizo a China, el cual será entregado en un plazo de 10 años, a razón de 100.000 barriles diarios, una operación poco transparente que hipoteca al país a niveles muy superiores a los de la década de 1980.
En el ámbito latinoamericano, como ha sido tradicional en este régimen, la gran prioridad fue Cuba, que junto con los gobiernos de Argentina, Brasil y de los miembros del ALBA, recibieron la mayor atención. Además de los viajes presidenciales a La Habana, Raúl Castro visitó Caracas en abril, oportunidad en la que manifestó: “Cada vez crece más la hermandad entre Venezuela y Cuba, que cada día son la misma cosa”. La alianza cubano-venezolana hizo que el controversial vicepresidente Ramiro Valdés visitara a Venezuela al frente de una comisión de expertos para “asesorar en la crisis eléctrica nacional”, lo cual dio lugar a toda clase de sospechas. La asesoría de Valdés, artífice de la represión y las leyes contra la disidencia de ese país, fue objeto de rechazo y fuertes críticas de la oposición venezolana. En su visita de noviembre, el presidente renovó el Convenio de Cooperación Cuba-Venezuela, firmado hace 10 años, mediante el cual nuestro país le suministra a la isla alrededor de 100.000 barriles diarios de petróleo, más del doble de su consumo, financiados a 25 años con tasas ínfimas de interés. Según expertos petroleros, los 10 años de dicho convenio han costado a Venezuela unos US$ 12.200 millones y sus términos financieros son extremadamente favorables al régimen de La Habana. La contraprestación cubana ha tenido como resultado la presencia de más de 40.000 individuos en nuestro país en los campos de: educación, salud y deporte; en áreas sensibles como la seguridad, inteligencia, defensa nacional, cedulación, notarias, registros e inmigración; así como en la administración de puertos, aeropuertos y la protección personal del presidente.
Las relaciones bilaterales con los demás miembros del ALBA también se estrecharon de manera notoria, especialmente con Ecuador, Bolivia y Nicaragua, como se reflejó en las diversas visitas oficiales de sus mandatarios y cancilleres durante el año y en las posiciones conjuntas mantenidas en diversos foros regionales, entre las cuales destacaron el antiimperialismo, el rechazo al supuesto intento golpista contra el presidente Rafael Correa y la idea de una OEA sin los EE.UU. y Canadá. La política gubernamental de magnificencia continúa inalterada a pesar de la crisis nacional. Igualmente se apreció un fuerte crecimiento de las importaciones agropecuarias desde esos países, en especial de Nicaragua.
Paralelamente a esa conducta, se observó una acentuada confrontación con los EEUU, al punto de que el saliente embajador estadounidense en Caracas, Patrick Duddy, al término de su misión advirtió que la invariable política de confrontación estaba poniendo en peligro los intercambios comerciales históricos. Otra manifestación grave de la confrontación con los Estados Unidos ha sido el veto impuesto al Embajador designado de ese país, Larry Palmer, a pesar de que ya le había sido acordado el correspondiente plácet.
Las crecientes fricciones con Colombia se mantuvieron hasta el final de la presidencia de Álvaro Uribe. El incidente más grave ocurrió cuando el presidente colombiano, a pocos días de finalizar su presidencia, formuló ante el Consejo Permanente de la OEA una denuncia apoyada con una serie de coordenadas, fotos y videos que presuntamente demostraba la presencia de guerrilleros de las FARC y del ELN en territorio venezolano. La reacción oficial consistió en arremeter en contra de Uribe y romper las relaciones diplomáticas y de toda índole con Colombia.
La llegada de Juan Manuel Santos a la presidencia colombiana ha dado paso una disminución de las tensiones y puso fin hasta ahora a la política de confrontación con ese país. Desde entonces y tras la realización de varios encuentros presidenciales, se han dado señales para dejar a un lado la diatriba que caracterizó el curso de las relaciones bilaterales por muchos años. Cabe notar, sin embargo, la ausencia por parte del gobierno nacional de una agenda concreta, con objetivos claramente definidos, mientras que la contraparte colombiana pareciera haber determinado, de manera clara y precisa, cuáles son sus intereses inmediatos en la normalización de las relaciones bilaterales. A partir de entonces se inició la regularización del pago de las deudas a empresas colombianas, se activaron diversos programas de cooperación y se restableció el diálogo sobre algunos temas particulares. No obstante, aparentemente se han soslayado materias delicadas como la presencia de grupos irregulares en nuestro territorio y la actuación de las FARC y el narcoterrorismo en territorio venezolano, pero no se descarta que hayan sido tratadas de manera reservada por los presidentes. Sería deseable que este espíritu prevaleciese en el tiempo.
Un componente muy importante de las relaciones internacionales de Venezuela en el 2010 estuvo ligado al sector de petróleo y gas. En el marco de la diversificación de alianzas estratégicas contemplada en el Primer Plan Socialista Simón Bolívar 2007-2013, se concretó el otorgamiento selectivo de contratos de explotación de la Faja Petrolera del Orinoco, en múltiples y nuevos convenios bilaterales. En paralelo a la subasta de bloques en el Área Ayacucho de la Faja, cuyos resultados pudieran considerarse convenientes para la industria nacional, se adelantó una política de asignación selectiva de bloques, particularmente en el campo Junín, sobre la base de una “visión multipolar y geopolítica” del ejecutivo que no resulta necesariamente compatible con los mejores intereses nacionales. De esta manera, por vía de convenios bilaterales se ha llevado también a Venezuela a involucrar a su principal industria en zonas de tensión geopolítica internacional totalmente inconvenientes para el país y que comprometen su seguridad nacional.
Las causas de la radicalización de la política exterior
Son varios los factores que explican la radicalización internacional que acompañó a un similar proceso interno. Por una parte, se encuentra el dogmatismo ideológico, alentado por los consejos de asesores marxistas nacionales y extranjeros que sostienen que la radicalización es la única vía que tiene el régimen para sobrevivir. Por otro lado, está la intención gubernamental de suscitar reacciones internacionales que le permitan blandir la bandera nacionalista, anticapitalista y antiimperialista, y presentarse como víctimas de imaginarias agresiones externas, para de esa forma intentar lograr cohesión interna en torno al proyecto revolucionario.
Asimismo, cabe apuntar la necesidad que tiene el gobierno de desviar la atención pública nacional y regional de varios hechos y temas que le son adversos, tales como: sus recientes fracasos electorales; las crecientes denuncias sobre corrupción; sus evidentes desaciertos e ineficiencias administrativas; el colapso de los servicios públicos; su pobre desempeño en el manejo de la economía; los alarmantes índices de inseguridad personal; la ola de confiscaciones y nacionalizaciones; los escándalos sobre nexos con el narcotráfico y grupos terroristas; las numerosas violaciones a las libertades individuales de los venezolanos; la creciente protesta ciudadana, así como la arbitraria persecución y hostigamiento de dirigentes políticos.
Los efectos adversos de esta política
Cada día son más evidentes los costos que la radicalización interna y externa está produciendo en nuestras relaciones internacionales, así como en la credibilidad y prestigio de Venezuela en el exterior.
El aislamiento de nuestro país de la comunidad democrática internacional se ha agudizado durante este año y varios gobiernos, entes multilaterales, ONGs y demás actores transnacionales han cuestionado las actuaciones del presidente y su gobierno. De nuevo, el Parlamento Europeo aprobó una resolución en febrero de este año donde “manifiesta su honda preocupación por la deriva autoritaria del gobierno del presidente Hugo Chávez, cuyas medidas pretenden debilitar a la oposición democrática y coartar los derechos y libertades de los ciudadanos”, la cual viene a sumarse a por lo menos once resoluciones más en las cuales manifiesta su preocupación por la evolución que ha tenido la situación política venezolana.
En el mismo sentido, parlamentarios de once países iberoamericanos suscribieron la Declaración de Caracas, que cuestiona la persecución política y las prácticas autoritarias del gobierno, declaración que la Comisión de Asuntos Iberoamericanos del Senado español pidió que el poder ejecutivo reconociese y apoyase. A esto se sumaron el informe de la misión de la Internacional Socialista que visitó Venezuela a comienzos del año; la declaración final de la Internacional Demócrata de Centro, reunida en Marruecos; y la advertencia de Amnistía Internacional en relación a que "Venezuela hoy es refugio seguro para genocidas extranjeros".
El señalamiento más contundente fue el informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sobre Democracia y Derechos Humanos en Venezuela, en el cual se presentó un cuadro desastroso y preocupante sobre la situación de la democracia y los derechos humanos en nuestro país. En ese documento se evidencia que la falta de una efectiva separación, independencia y autonomía de los poderes públicos en Venezuela; la utilización del poder punitivo del Estado para intimidar o sancionar a personas en virtud de su opinión política; la intolerancia política; las restricciones a la libertad de expresión y a la protesta pacífica y la existencia de un ambiente hostil para el libre ejercicio de la participación política en disenso, son factores que limitan seriamente la vigencia de los derechos humanos en Venezuela y debilitan la democracia. En dicho documento, la CIDH consideró que la falta de independencia y autonomía del poder judicial, frente al poder político, constituye uno de los puntos más débiles de la democracia venezolana, situación que conspira gravemente contra el libre ejercicio de los derechos humanos en Venezuela.
Más recientemente, la CIDH expresó su preocupación ante la petición del gobernante venezolano a la Asamblea Nacional de aprobar una ley que impida el financiamiento internacional de partidos políticos y organizaciones no gubernamentales. Ante la posibilidad de que se reactive el Proyecto de Ley sobre Cooperación Internacional aprobado en primera discusión en Cámara Plena en el año 2006, la Comisión señala que la vaguedad de algunas disposiciones del proyecto y el amplio margen de discrecionalidad que otorgaría a las autoridades encargadas de reglamentar la ley, generan el riesgo de que esa ley sea interpretada de manera restrictiva para limitar el ejercicio de los derechos de asociación, libertad de expresión, participación política e igualdad, afectando en consecuencia el funcionamiento de las organizaciones no gubernamentales, cuya acción independiente ha sido fundamental para el fortalecimiento de la democracia venezolana.
De manera similar se pronunció la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la CIDH, al manifestar su preocupación por las repercusiones que un proyecto de esta naturaleza pueda tener sobre el ejercicio de este derecho en Venezuela. Tanto la Comisión como la Relatoría recordaron que “la libertad de expresión es un derecho inherente a todo ser humano y que su ejercicio no se limita a los medios de comunicación o periodistas” y reafirmó lo señalado en un informe anterior en el sentido de que “Los Estados deben permitir y facilitar el acceso de las organizaciones de derechos humanos a fondos extranjeros en el marco de la cooperación internacional, en condiciones de transparencia”.
Ante los casos específicos de la jueza María Afiuni, de los dirigentes políticos Oswaldo Álvarez Paz y Alejandro Peña Esclusa, y de los empresarios Guillermo Zuloaga y Nelson Mezerhane, se pronunció en contra del gobierno el secretario general de la OEA, por lo general moderado frente a las conductas del mandatario venezolano. José Miguel Insulza pidió no sólo la liberación de Zuloaga y Álvarez Paz, sino que los eventuales juicios contra ambos se hicieran “respetando la presunción de inocencia y otorgándoles todas las garantías que la Constitución les asegura”. Sobre estos casos se pronunció también la ONU, advirtiendo que sus organismos especializados en la defensa de los derechos humanos podrían actuar, así como la organización Human Rights Watch y varios colegios de abogados de América Latina.
Asimismo, han causado reacciones internacionales contundentes la ola de confiscaciones y nacionalizaciones gubernamentales; la acelerada aprobación de varias leyes “revolucionarias” antes de la instalación de la nueva Asamblea Nacional en enero de 2011; la orden de armar al cuerpo miliciano nacional y la compra de armas; así como el intimidante verbo presidencial y sus amenazas de una “revolución militar violenta” en caso de perder las elecciones presidenciales del 2012.
La continuación de la radicalización en el 2011, sin duda suscitará más y más fuertes reacciones internacionales. Desde EE.UU., por ejemplo, la representante republicana por el Estado de Florida, Ileana Ros-Lehtinen, quien probablemente presidirá la Comisión de Política Exterior, pidió desde ya al Congreso ponerle presión al presidente venezolano debido a sus relaciones de hermandad con los mandatarios de Cuba, Irán y Siria, entre otros.
Otro de los efectos negativos de la radicalización del régimen ha sido la caída estrepitosa de las inversiones extranjeras. Y no podía ser de otra manera, si nos atenemos a la incomprensible conducta demostrada por el gobierno nacional en esta materia. En lugar de atraer inversiones productivas y creadoras de empleo, se ha dedicado sistemáticamente a ahuyentarlas. De acuerdo con las cifras de la Comisión Económica de las Naciones Unidas para América Latina y el Caribe y del Fondo Monetario Internacional, Venezuela es el país del hemisferio con el más bajo nivel de inversión directa foránea en relación con el tamaño de su economía (PIB). Mientras que Chile y Panamá ocupan los primeros puestos en la región, y la República Dominicana y Perú han subido en el ranking, Venezuela se encuentra de última, por debajo de Haití.
Mención especial merece finalmente la estrategia de integración de Venezuela, la cual se ha convertido en una política de importación y beneficencia. Podría decirse que no existe una verdadera política de integración económica ni de promoción de exportaciones, pues se abandonó de manera inconsulta la Comunidad Andina hace 5 años; se puso fin a la participación venezolana en el Grupo de los 3 (México, Colombia y Venezuela); todavía no formamos parte del MERCOSUR; no existe un marco legal que regule el comercio con Colombia, Perú y Bolivia cuando cesen las obligaciones de la CAN; UNASUR no termina de arrancar; y apenas somos miembros del ALBA, todo lo cual se refleja en una importante y sostenida caída de las exportaciones no petroleras y el excesivo incremento de las importaciones.
En resumen, la reciente política gubernamental de integración reviste las siguientes características: cooperación con gobiernos y empresas estatales mediante inversiones de Venezuela en refinerías de petróleo y en el área bancaria, donde sólo esta última se ha concretado con dificultades; inversiones en Venezuela en empresas mixtas que no se han realizado en su mayoría; convenios de ayuda mediante la venta de petróleo con descuentos y financiada a bajos intereses; el incremento de las relaciones comerciales sólo se ha traducido en una alza desmesurada de las importaciones; y ayudas monetarias a países “amigos”.
En cuanto al aspecto operativo de la actuación internacional, es necesario destacar que ha continuado el desmantelamiento del servicio exterior profesional. La Cancillería y el servicio exterior venezolano siguen siendo objeto de un proceso de sustitución del funcionariado de carrera por designaciones basadas en la identificación y lealtad a la ideología del régimen. Con el nombramiento de un nuevo grupo de jefes de misión a partir de marzo, seleccionados por su identificación con la “revolución bolivariana”, pero carentes de la formación o experiencia necesarias para ejercer esa función, se aceleró la marginación de los funcionarios de carrera y el pase a retiro, en muchos casos forzado, de diplomáticos profesionales.
El balance general de la política exterior en 2010
El régimen se ha caracterizado desde sus inicios por el empeño en cambiar radicalmente tanto el fondo como las formas de la política exterior. En razón de su profunda ideologización, reemplazó el enfoque normalmente pragmático de las relaciones externas, por consideraciones de orden estrictamente ideológico. Por ese camino abandonó progresivamente la defensa de la democracia, de los derechos humanos, la promoción de la integración regional y el desarrollo de la seguridad y defensa del territorio, para adoptar una política exterior cada vez más dogmática y personalista, orientada a la promoción internacional de la “revolución bolivariana”, al fomento de una cruzada antiimperialista, a la promoción de alianzas probablemente efímeras y de dudosa conveniencia, así como al uso de nuestro petróleo como instrumento para la consecución de objetivos políticos.
Los principios de una política exterior de Estado, de la continuidad de los intereses nacionales y la permanente profesionalización del Servicio Exterior, pasaron a un segundo plano, a favor de una política con una visión maniquea del mundo, hoy en día mayoritariamente pragmático y reformista en vez de dogmático y revolucionario. Como consecuencia de esa conducta y la aplicación de políticas económicas y de desarrollo equivocadas, Venezuela no ha logrado insertarse eficazmente en un mundo que abandona gradualmente la unipolaridad resultante de la discordia de la Guerra Fría y avanza inevitablemente hacia un orden multipolar.
En suma, el balance general de la política exterior de Venezuela durante este año se caracterizó por ser una política personalista, desarrollada a espaldas del país, y que contribuyó al desprestigio y debilitamiento de la soberanía nacional. Fue una acción internacional marcada por la construcción de alianzas inconvenientes que nos han perjudicado económicamente e hipotecado el futuro del país. La conducción internacional ha sido caprichosa y carente de transparencia. Además, evidencia un desprecio total de la legalidad internacional al violar los tratados de derechos humanos suscritos por la república, desconocer las decisiones de la CIDH en relación con la situación de los derechos humanos en Venezuela y las resoluciones del Consejo de Seguridad que han impuesto sanciones a Irán por su proyecto nuclear e incumplir los acuerdos internacionales en materia de lucha contra la droga, con el resultado de que Venezuela figura en el grupo de países que poco cooperan en el combate a este flagelo. Todo esto ha tenido como resultado un progresivo deterioro de la imagen internacional de Venezuela y el aislamiento internacional igualmente paulatino de la república, lo que ha contribuido al desprestigio del país y generado desconfianza hacia Venezuela en la comunidad internacional.
Caracas, diciembre de 2010
El Grupo Ávila está constituido por un reducido número de ex-diplomáticos con amplia experiencia en el Servicio Exterior de Venezuela, profesores e investigadores universitarios en el área de las relaciones internacionales y las ciencias sociales, así como profesionales de otras disciplinas, preocupados por el acontecer internacional y nacional, el cual tiene como fin primordial el seguimiento, estudio y análisis de los asuntos internacionales y de la política exterior venezolana.
La radicalización del proyecto gubernamental
Si una palabra puede resumir el carácter de la actuación internacional del presidente Hugo Chávez en el 2010, es la de radicalización. En efecto, al compás del proceso desarrollado en el ámbito nacional, se observó una mayor radicalización de su desempeño internacional, el cual se manifestó no sólo en la retórica presidencial, sino también en todos los frentes de acción de la política exterior.
El avance de este proceso se puede observar en la intensificación de las relaciones diplomáticas y comerciales con aquellos gobiernos considerados aliados del proyecto chavista. De hecho, la mayoría de los viajes y numerosos acuerdos firmados, estuvieron dirigidos a gobiernos “amigos”, muchos de ellos de dudosa reputación democrática. La más larga y costosa gira presidencial del año, realizada en septiembre, tuvo como objetivo, según el propio Hugo Chávez: “acelerar la Revolución Bolivariana y la caída de la hegemonía imperialista”.
El desempeño de la política exterior
En la esfera extracontinental, resaltó la reafirmación de los nexos con los gobiernos de Irán, Rusia y China.
Durante la visita presidencial a Irán en septiembre, ambos gobiernos suscribieron once nuevos acuerdos de cooperación en el área energética, comercial y de construcción de viviendas, así como un proyecto para la creación de una empresa naviera.
Asimismo, el reforzamiento de la alianza con Rusia, coronada con la visita de Vladimir Putin a Caracas y con las de Hugo Chávez a Rusia, se tradujo en la compra de US$ 5.000 millones de dólares en armas, los cuales se sumaron a los US$ 4.000 millones en pedidos de equipos militares que el gobierno venezolano hizo a Moscú a finales de 2009. Sin duda, una deuda enorme para el país, que además será costeada por los venezolanos mediante ventas a futuro de nuestro petróleo. Esa alianza selló también la controversial negociación de la construcción conjunta en nuestro territorio de una central de energía nuclear, de una base espacial y de una compañía mixta para la producción y el mejoramiento de crudo en la Faja del Orinoco.
La alianza con China se afianzó con el frecuente intercambio de visitas de altos funcionarios, incluyendo la del general Chen Bingde, jefe del Estado Mayor del Ejército de Liberación Popular de China. Lo más resaltante de esa creciente vinculación, fue la venta de petróleo a futuro por un valor superior a los US$ 20.000 millones que el gobierno hizo a China, el cual será entregado en un plazo de 10 años, a razón de 100.000 barriles diarios, una operación poco transparente que hipoteca al país a niveles muy superiores a los de la década de 1980.
En el ámbito latinoamericano, como ha sido tradicional en este régimen, la gran prioridad fue Cuba, que junto con los gobiernos de Argentina, Brasil y de los miembros del ALBA, recibieron la mayor atención. Además de los viajes presidenciales a La Habana, Raúl Castro visitó Caracas en abril, oportunidad en la que manifestó: “Cada vez crece más la hermandad entre Venezuela y Cuba, que cada día son la misma cosa”. La alianza cubano-venezolana hizo que el controversial vicepresidente Ramiro Valdés visitara a Venezuela al frente de una comisión de expertos para “asesorar en la crisis eléctrica nacional”, lo cual dio lugar a toda clase de sospechas. La asesoría de Valdés, artífice de la represión y las leyes contra la disidencia de ese país, fue objeto de rechazo y fuertes críticas de la oposición venezolana. En su visita de noviembre, el presidente renovó el Convenio de Cooperación Cuba-Venezuela, firmado hace 10 años, mediante el cual nuestro país le suministra a la isla alrededor de 100.000 barriles diarios de petróleo, más del doble de su consumo, financiados a 25 años con tasas ínfimas de interés. Según expertos petroleros, los 10 años de dicho convenio han costado a Venezuela unos US$ 12.200 millones y sus términos financieros son extremadamente favorables al régimen de La Habana. La contraprestación cubana ha tenido como resultado la presencia de más de 40.000 individuos en nuestro país en los campos de: educación, salud y deporte; en áreas sensibles como la seguridad, inteligencia, defensa nacional, cedulación, notarias, registros e inmigración; así como en la administración de puertos, aeropuertos y la protección personal del presidente.
Las relaciones bilaterales con los demás miembros del ALBA también se estrecharon de manera notoria, especialmente con Ecuador, Bolivia y Nicaragua, como se reflejó en las diversas visitas oficiales de sus mandatarios y cancilleres durante el año y en las posiciones conjuntas mantenidas en diversos foros regionales, entre las cuales destacaron el antiimperialismo, el rechazo al supuesto intento golpista contra el presidente Rafael Correa y la idea de una OEA sin los EE.UU. y Canadá. La política gubernamental de magnificencia continúa inalterada a pesar de la crisis nacional. Igualmente se apreció un fuerte crecimiento de las importaciones agropecuarias desde esos países, en especial de Nicaragua.
Paralelamente a esa conducta, se observó una acentuada confrontación con los EEUU, al punto de que el saliente embajador estadounidense en Caracas, Patrick Duddy, al término de su misión advirtió que la invariable política de confrontación estaba poniendo en peligro los intercambios comerciales históricos. Otra manifestación grave de la confrontación con los Estados Unidos ha sido el veto impuesto al Embajador designado de ese país, Larry Palmer, a pesar de que ya le había sido acordado el correspondiente plácet.
Las crecientes fricciones con Colombia se mantuvieron hasta el final de la presidencia de Álvaro Uribe. El incidente más grave ocurrió cuando el presidente colombiano, a pocos días de finalizar su presidencia, formuló ante el Consejo Permanente de la OEA una denuncia apoyada con una serie de coordenadas, fotos y videos que presuntamente demostraba la presencia de guerrilleros de las FARC y del ELN en territorio venezolano. La reacción oficial consistió en arremeter en contra de Uribe y romper las relaciones diplomáticas y de toda índole con Colombia.
La llegada de Juan Manuel Santos a la presidencia colombiana ha dado paso una disminución de las tensiones y puso fin hasta ahora a la política de confrontación con ese país. Desde entonces y tras la realización de varios encuentros presidenciales, se han dado señales para dejar a un lado la diatriba que caracterizó el curso de las relaciones bilaterales por muchos años. Cabe notar, sin embargo, la ausencia por parte del gobierno nacional de una agenda concreta, con objetivos claramente definidos, mientras que la contraparte colombiana pareciera haber determinado, de manera clara y precisa, cuáles son sus intereses inmediatos en la normalización de las relaciones bilaterales. A partir de entonces se inició la regularización del pago de las deudas a empresas colombianas, se activaron diversos programas de cooperación y se restableció el diálogo sobre algunos temas particulares. No obstante, aparentemente se han soslayado materias delicadas como la presencia de grupos irregulares en nuestro territorio y la actuación de las FARC y el narcoterrorismo en territorio venezolano, pero no se descarta que hayan sido tratadas de manera reservada por los presidentes. Sería deseable que este espíritu prevaleciese en el tiempo.
Un componente muy importante de las relaciones internacionales de Venezuela en el 2010 estuvo ligado al sector de petróleo y gas. En el marco de la diversificación de alianzas estratégicas contemplada en el Primer Plan Socialista Simón Bolívar 2007-2013, se concretó el otorgamiento selectivo de contratos de explotación de la Faja Petrolera del Orinoco, en múltiples y nuevos convenios bilaterales. En paralelo a la subasta de bloques en el Área Ayacucho de la Faja, cuyos resultados pudieran considerarse convenientes para la industria nacional, se adelantó una política de asignación selectiva de bloques, particularmente en el campo Junín, sobre la base de una “visión multipolar y geopolítica” del ejecutivo que no resulta necesariamente compatible con los mejores intereses nacionales. De esta manera, por vía de convenios bilaterales se ha llevado también a Venezuela a involucrar a su principal industria en zonas de tensión geopolítica internacional totalmente inconvenientes para el país y que comprometen su seguridad nacional.
Las causas de la radicalización de la política exterior
Son varios los factores que explican la radicalización internacional que acompañó a un similar proceso interno. Por una parte, se encuentra el dogmatismo ideológico, alentado por los consejos de asesores marxistas nacionales y extranjeros que sostienen que la radicalización es la única vía que tiene el régimen para sobrevivir. Por otro lado, está la intención gubernamental de suscitar reacciones internacionales que le permitan blandir la bandera nacionalista, anticapitalista y antiimperialista, y presentarse como víctimas de imaginarias agresiones externas, para de esa forma intentar lograr cohesión interna en torno al proyecto revolucionario.
Asimismo, cabe apuntar la necesidad que tiene el gobierno de desviar la atención pública nacional y regional de varios hechos y temas que le son adversos, tales como: sus recientes fracasos electorales; las crecientes denuncias sobre corrupción; sus evidentes desaciertos e ineficiencias administrativas; el colapso de los servicios públicos; su pobre desempeño en el manejo de la economía; los alarmantes índices de inseguridad personal; la ola de confiscaciones y nacionalizaciones; los escándalos sobre nexos con el narcotráfico y grupos terroristas; las numerosas violaciones a las libertades individuales de los venezolanos; la creciente protesta ciudadana, así como la arbitraria persecución y hostigamiento de dirigentes políticos.
Los efectos adversos de esta política
Cada día son más evidentes los costos que la radicalización interna y externa está produciendo en nuestras relaciones internacionales, así como en la credibilidad y prestigio de Venezuela en el exterior.
El aislamiento de nuestro país de la comunidad democrática internacional se ha agudizado durante este año y varios gobiernos, entes multilaterales, ONGs y demás actores transnacionales han cuestionado las actuaciones del presidente y su gobierno. De nuevo, el Parlamento Europeo aprobó una resolución en febrero de este año donde “manifiesta su honda preocupación por la deriva autoritaria del gobierno del presidente Hugo Chávez, cuyas medidas pretenden debilitar a la oposición democrática y coartar los derechos y libertades de los ciudadanos”, la cual viene a sumarse a por lo menos once resoluciones más en las cuales manifiesta su preocupación por la evolución que ha tenido la situación política venezolana.
En el mismo sentido, parlamentarios de once países iberoamericanos suscribieron la Declaración de Caracas, que cuestiona la persecución política y las prácticas autoritarias del gobierno, declaración que la Comisión de Asuntos Iberoamericanos del Senado español pidió que el poder ejecutivo reconociese y apoyase. A esto se sumaron el informe de la misión de la Internacional Socialista que visitó Venezuela a comienzos del año; la declaración final de la Internacional Demócrata de Centro, reunida en Marruecos; y la advertencia de Amnistía Internacional en relación a que "Venezuela hoy es refugio seguro para genocidas extranjeros".
El señalamiento más contundente fue el informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sobre Democracia y Derechos Humanos en Venezuela, en el cual se presentó un cuadro desastroso y preocupante sobre la situación de la democracia y los derechos humanos en nuestro país. En ese documento se evidencia que la falta de una efectiva separación, independencia y autonomía de los poderes públicos en Venezuela; la utilización del poder punitivo del Estado para intimidar o sancionar a personas en virtud de su opinión política; la intolerancia política; las restricciones a la libertad de expresión y a la protesta pacífica y la existencia de un ambiente hostil para el libre ejercicio de la participación política en disenso, son factores que limitan seriamente la vigencia de los derechos humanos en Venezuela y debilitan la democracia. En dicho documento, la CIDH consideró que la falta de independencia y autonomía del poder judicial, frente al poder político, constituye uno de los puntos más débiles de la democracia venezolana, situación que conspira gravemente contra el libre ejercicio de los derechos humanos en Venezuela.
Más recientemente, la CIDH expresó su preocupación ante la petición del gobernante venezolano a la Asamblea Nacional de aprobar una ley que impida el financiamiento internacional de partidos políticos y organizaciones no gubernamentales. Ante la posibilidad de que se reactive el Proyecto de Ley sobre Cooperación Internacional aprobado en primera discusión en Cámara Plena en el año 2006, la Comisión señala que la vaguedad de algunas disposiciones del proyecto y el amplio margen de discrecionalidad que otorgaría a las autoridades encargadas de reglamentar la ley, generan el riesgo de que esa ley sea interpretada de manera restrictiva para limitar el ejercicio de los derechos de asociación, libertad de expresión, participación política e igualdad, afectando en consecuencia el funcionamiento de las organizaciones no gubernamentales, cuya acción independiente ha sido fundamental para el fortalecimiento de la democracia venezolana.
De manera similar se pronunció la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la CIDH, al manifestar su preocupación por las repercusiones que un proyecto de esta naturaleza pueda tener sobre el ejercicio de este derecho en Venezuela. Tanto la Comisión como la Relatoría recordaron que “la libertad de expresión es un derecho inherente a todo ser humano y que su ejercicio no se limita a los medios de comunicación o periodistas” y reafirmó lo señalado en un informe anterior en el sentido de que “Los Estados deben permitir y facilitar el acceso de las organizaciones de derechos humanos a fondos extranjeros en el marco de la cooperación internacional, en condiciones de transparencia”.
Ante los casos específicos de la jueza María Afiuni, de los dirigentes políticos Oswaldo Álvarez Paz y Alejandro Peña Esclusa, y de los empresarios Guillermo Zuloaga y Nelson Mezerhane, se pronunció en contra del gobierno el secretario general de la OEA, por lo general moderado frente a las conductas del mandatario venezolano. José Miguel Insulza pidió no sólo la liberación de Zuloaga y Álvarez Paz, sino que los eventuales juicios contra ambos se hicieran “respetando la presunción de inocencia y otorgándoles todas las garantías que la Constitución les asegura”. Sobre estos casos se pronunció también la ONU, advirtiendo que sus organismos especializados en la defensa de los derechos humanos podrían actuar, así como la organización Human Rights Watch y varios colegios de abogados de América Latina.
Asimismo, han causado reacciones internacionales contundentes la ola de confiscaciones y nacionalizaciones gubernamentales; la acelerada aprobación de varias leyes “revolucionarias” antes de la instalación de la nueva Asamblea Nacional en enero de 2011; la orden de armar al cuerpo miliciano nacional y la compra de armas; así como el intimidante verbo presidencial y sus amenazas de una “revolución militar violenta” en caso de perder las elecciones presidenciales del 2012.
La continuación de la radicalización en el 2011, sin duda suscitará más y más fuertes reacciones internacionales. Desde EE.UU., por ejemplo, la representante republicana por el Estado de Florida, Ileana Ros-Lehtinen, quien probablemente presidirá la Comisión de Política Exterior, pidió desde ya al Congreso ponerle presión al presidente venezolano debido a sus relaciones de hermandad con los mandatarios de Cuba, Irán y Siria, entre otros.
Otro de los efectos negativos de la radicalización del régimen ha sido la caída estrepitosa de las inversiones extranjeras. Y no podía ser de otra manera, si nos atenemos a la incomprensible conducta demostrada por el gobierno nacional en esta materia. En lugar de atraer inversiones productivas y creadoras de empleo, se ha dedicado sistemáticamente a ahuyentarlas. De acuerdo con las cifras de la Comisión Económica de las Naciones Unidas para América Latina y el Caribe y del Fondo Monetario Internacional, Venezuela es el país del hemisferio con el más bajo nivel de inversión directa foránea en relación con el tamaño de su economía (PIB). Mientras que Chile y Panamá ocupan los primeros puestos en la región, y la República Dominicana y Perú han subido en el ranking, Venezuela se encuentra de última, por debajo de Haití.
Mención especial merece finalmente la estrategia de integración de Venezuela, la cual se ha convertido en una política de importación y beneficencia. Podría decirse que no existe una verdadera política de integración económica ni de promoción de exportaciones, pues se abandonó de manera inconsulta la Comunidad Andina hace 5 años; se puso fin a la participación venezolana en el Grupo de los 3 (México, Colombia y Venezuela); todavía no formamos parte del MERCOSUR; no existe un marco legal que regule el comercio con Colombia, Perú y Bolivia cuando cesen las obligaciones de la CAN; UNASUR no termina de arrancar; y apenas somos miembros del ALBA, todo lo cual se refleja en una importante y sostenida caída de las exportaciones no petroleras y el excesivo incremento de las importaciones.
En resumen, la reciente política gubernamental de integración reviste las siguientes características: cooperación con gobiernos y empresas estatales mediante inversiones de Venezuela en refinerías de petróleo y en el área bancaria, donde sólo esta última se ha concretado con dificultades; inversiones en Venezuela en empresas mixtas que no se han realizado en su mayoría; convenios de ayuda mediante la venta de petróleo con descuentos y financiada a bajos intereses; el incremento de las relaciones comerciales sólo se ha traducido en una alza desmesurada de las importaciones; y ayudas monetarias a países “amigos”.
En cuanto al aspecto operativo de la actuación internacional, es necesario destacar que ha continuado el desmantelamiento del servicio exterior profesional. La Cancillería y el servicio exterior venezolano siguen siendo objeto de un proceso de sustitución del funcionariado de carrera por designaciones basadas en la identificación y lealtad a la ideología del régimen. Con el nombramiento de un nuevo grupo de jefes de misión a partir de marzo, seleccionados por su identificación con la “revolución bolivariana”, pero carentes de la formación o experiencia necesarias para ejercer esa función, se aceleró la marginación de los funcionarios de carrera y el pase a retiro, en muchos casos forzado, de diplomáticos profesionales.
El balance general de la política exterior en 2010
El régimen se ha caracterizado desde sus inicios por el empeño en cambiar radicalmente tanto el fondo como las formas de la política exterior. En razón de su profunda ideologización, reemplazó el enfoque normalmente pragmático de las relaciones externas, por consideraciones de orden estrictamente ideológico. Por ese camino abandonó progresivamente la defensa de la democracia, de los derechos humanos, la promoción de la integración regional y el desarrollo de la seguridad y defensa del territorio, para adoptar una política exterior cada vez más dogmática y personalista, orientada a la promoción internacional de la “revolución bolivariana”, al fomento de una cruzada antiimperialista, a la promoción de alianzas probablemente efímeras y de dudosa conveniencia, así como al uso de nuestro petróleo como instrumento para la consecución de objetivos políticos.
Los principios de una política exterior de Estado, de la continuidad de los intereses nacionales y la permanente profesionalización del Servicio Exterior, pasaron a un segundo plano, a favor de una política con una visión maniquea del mundo, hoy en día mayoritariamente pragmático y reformista en vez de dogmático y revolucionario. Como consecuencia de esa conducta y la aplicación de políticas económicas y de desarrollo equivocadas, Venezuela no ha logrado insertarse eficazmente en un mundo que abandona gradualmente la unipolaridad resultante de la discordia de la Guerra Fría y avanza inevitablemente hacia un orden multipolar.
En suma, el balance general de la política exterior de Venezuela durante este año se caracterizó por ser una política personalista, desarrollada a espaldas del país, y que contribuyó al desprestigio y debilitamiento de la soberanía nacional. Fue una acción internacional marcada por la construcción de alianzas inconvenientes que nos han perjudicado económicamente e hipotecado el futuro del país. La conducción internacional ha sido caprichosa y carente de transparencia. Además, evidencia un desprecio total de la legalidad internacional al violar los tratados de derechos humanos suscritos por la república, desconocer las decisiones de la CIDH en relación con la situación de los derechos humanos en Venezuela y las resoluciones del Consejo de Seguridad que han impuesto sanciones a Irán por su proyecto nuclear e incumplir los acuerdos internacionales en materia de lucha contra la droga, con el resultado de que Venezuela figura en el grupo de países que poco cooperan en el combate a este flagelo. Todo esto ha tenido como resultado un progresivo deterioro de la imagen internacional de Venezuela y el aislamiento internacional igualmente paulatino de la república, lo que ha contribuido al desprestigio del país y generado desconfianza hacia Venezuela en la comunidad internacional.
Caracas, diciembre de 2010
El Grupo Ávila está constituido por un reducido número de ex-diplomáticos con amplia experiencia en el Servicio Exterior de Venezuela, profesores e investigadores universitarios en el área de las relaciones internacionales y las ciencias sociales, así como profesionales de otras disciplinas, preocupados por el acontecer internacional y nacional, el cual tiene como fin primordial el seguimiento, estudio y análisis de los asuntos internacionales y de la política exterior venezolana.
Saturday, November 27, 2010
LA ÚLTIMA PALABRA by Adolfo R. Taylhardat
EL UNIVERSAL www.eluniversal.com reproduced article because the server is not available at this time.
Opinión – Miércoles 24 de noviembre de 2010
LA ÚLTIMA PALABRA
Adolfo R. Taylhardat
En sus “líneas” de esta semana el mandón de Miraflores dice que confía en que el Presidente Santos cumplirá su palabra y extraditará a Venezuela al presunto narcotraficante Walid Makled. “Creo en la palabra del Presidente Santos” y cita textualmente lo que dijo el mandatario colombiano el martes pasado: “Yo le di mi palabra. Una vez se surtan los trámites jurídicos se hará la extradición a Venezuela”. Este domingo confirmó su compromiso: “le di mi palabra de extraditarlo a Venezuela y la voy a cumplir” “Yo soy un hombre de palabra” ha dicho Santos. Es de caballeros honrar la palabra comprometida, aun cuando su par de este lado de la frontera no es de la misma cepa.
Sin embargo, en un país como Colombia donde funcionan las instituciones y prevalece la autonomía de los poderes públicos, la última palabra no la tiene el Presidente Santos. Para extraditar a Makled a Venezuela se requiere que la Corte Suprema de Colombia dé su visto bueno. Debe ser eso que cuando confirmó su compromiso con el mandatario venezolano agregó la excepción de que la extradición se producirá “una vez que se hayan cumplido los trámites jurídicos”.
Evidentemente este caso se ha convertido en un asunto sumamente delicado que trascendió el ámbito legal para convertirse en un problema político. El mandón no vacila en recurrir al chantajecuando afirma que la actitud de Santos evidencia la voluntad política necesaria “para que el vigoroso proceso de relanzamiento de las relaciones prosiga su curso y fortalezca la confianza entre nuestros dos países”
Pero por encima de todo es un caso evidente de derechos humanos. El interés primordial de traer a este personaje a Venezuela no reside tanto en la necesidad de seguirle juicio por los numerosos delitos de los cuales se le acusa. El principal objetivo es silenciarlo, impedirle que siga denunciando los vergonzosos actos de corrupción en los cuales están envueltas figuras prominentes del régimen. Makled asegura que sus operaciones delictuosas beneficiaban a gobernadores, ministros, altos jefes militares y hasta magistrados del TSJ. En fin, gran parte de la “nomenclatura” que rodea al inquilino de Miraflores tiene sus manos untadas en ese estiércol. “De esas empresas comía mucha gente del alto gobierno, así de sencillito” asegura Makled. También asegura que aportó recursos para la campaña oficialista del referendo por la reforma constitucional.
La información en poder de Makled es una bomba de tiempo para el gobierno venezolano. El propio mandón lo reconoce cuando en sus “líneas” dice que Estados Unidos quería extraditarlo “para que vomitara toda clase de acusaciones contra la revolución bolivariana, contra su liderazgo político y militar y así incluir a Venezuela en la lista negra de países que apoyan al narcotráfico”
No busco exculpar a Makled. Debe ser juzgado. Y si resulta efectivamente culpable de los cargos que se le hagan debe cumplir la pena que se le imponga. Sin embargo, la CS colombiana no debe perder de vista que en Venezuela no hay estado de derecho y la casi totalidad del sistema judicial funciona como instrumento de persecución y de represión. Los ejemplos están a la vista. Basta leer el artículo de Marta Colomina de este domingo en este diario.
Esto significa que no se cumplirá la condición esencial exigida por el derecho internacional para que opere la extradición, concretamente, la garantía de un juicio justo e imparcial para el extraditado. La CS colombiana debe saber que si Makled es entregado a las autoridades venezolanas será silenciado de cualquier forma para impedir que revele, con pruebas en la mano como ha ofrecido hacerlo, los detalles y los nombres de quienes se beneficiaron de sus negocios ilegales. Incluso, no vacilo en advertir que en Venezuela su integridad personal y su vida correrán peligro.
La última palabra la tiene entonces la CS de Colombia. Si otorga el visto bueno contribuirá a una grotesca violación de derechos humanos. Si no lo otorga, el presidente Santos tendrá que acatar la decisión de ese alto tribunal y quedará liberado del compromiso de honor que ha contraído.
www.adolfotaylhardat.net/inbdexbis
Opinión – Miércoles 24 de noviembre de 2010
LA ÚLTIMA PALABRA
Adolfo R. Taylhardat
En sus “líneas” de esta semana el mandón de Miraflores dice que confía en que el Presidente Santos cumplirá su palabra y extraditará a Venezuela al presunto narcotraficante Walid Makled. “Creo en la palabra del Presidente Santos” y cita textualmente lo que dijo el mandatario colombiano el martes pasado: “Yo le di mi palabra. Una vez se surtan los trámites jurídicos se hará la extradición a Venezuela”. Este domingo confirmó su compromiso: “le di mi palabra de extraditarlo a Venezuela y la voy a cumplir” “Yo soy un hombre de palabra” ha dicho Santos. Es de caballeros honrar la palabra comprometida, aun cuando su par de este lado de la frontera no es de la misma cepa.
Sin embargo, en un país como Colombia donde funcionan las instituciones y prevalece la autonomía de los poderes públicos, la última palabra no la tiene el Presidente Santos. Para extraditar a Makled a Venezuela se requiere que la Corte Suprema de Colombia dé su visto bueno. Debe ser eso que cuando confirmó su compromiso con el mandatario venezolano agregó la excepción de que la extradición se producirá “una vez que se hayan cumplido los trámites jurídicos”.
Evidentemente este caso se ha convertido en un asunto sumamente delicado que trascendió el ámbito legal para convertirse en un problema político. El mandón no vacila en recurrir al chantajecuando afirma que la actitud de Santos evidencia la voluntad política necesaria “para que el vigoroso proceso de relanzamiento de las relaciones prosiga su curso y fortalezca la confianza entre nuestros dos países”
Pero por encima de todo es un caso evidente de derechos humanos. El interés primordial de traer a este personaje a Venezuela no reside tanto en la necesidad de seguirle juicio por los numerosos delitos de los cuales se le acusa. El principal objetivo es silenciarlo, impedirle que siga denunciando los vergonzosos actos de corrupción en los cuales están envueltas figuras prominentes del régimen. Makled asegura que sus operaciones delictuosas beneficiaban a gobernadores, ministros, altos jefes militares y hasta magistrados del TSJ. En fin, gran parte de la “nomenclatura” que rodea al inquilino de Miraflores tiene sus manos untadas en ese estiércol. “De esas empresas comía mucha gente del alto gobierno, así de sencillito” asegura Makled. También asegura que aportó recursos para la campaña oficialista del referendo por la reforma constitucional.
La información en poder de Makled es una bomba de tiempo para el gobierno venezolano. El propio mandón lo reconoce cuando en sus “líneas” dice que Estados Unidos quería extraditarlo “para que vomitara toda clase de acusaciones contra la revolución bolivariana, contra su liderazgo político y militar y así incluir a Venezuela en la lista negra de países que apoyan al narcotráfico”
No busco exculpar a Makled. Debe ser juzgado. Y si resulta efectivamente culpable de los cargos que se le hagan debe cumplir la pena que se le imponga. Sin embargo, la CS colombiana no debe perder de vista que en Venezuela no hay estado de derecho y la casi totalidad del sistema judicial funciona como instrumento de persecución y de represión. Los ejemplos están a la vista. Basta leer el artículo de Marta Colomina de este domingo en este diario.
Esto significa que no se cumplirá la condición esencial exigida por el derecho internacional para que opere la extradición, concretamente, la garantía de un juicio justo e imparcial para el extraditado. La CS colombiana debe saber que si Makled es entregado a las autoridades venezolanas será silenciado de cualquier forma para impedir que revele, con pruebas en la mano como ha ofrecido hacerlo, los detalles y los nombres de quienes se beneficiaron de sus negocios ilegales. Incluso, no vacilo en advertir que en Venezuela su integridad personal y su vida correrán peligro.
La última palabra la tiene entonces la CS de Colombia. Si otorga el visto bueno contribuirá a una grotesca violación de derechos humanos. Si no lo otorga, el presidente Santos tendrá que acatar la decisión de ese alto tribunal y quedará liberado del compromiso de honor que ha contraído.
www.adolfotaylhardat.net/inbdexbis
Sunday, November 14, 2010
Open letter to OAS Secretary General Nov. 10, 2010
UNIDAD
Señor José Miguel Insulza
Secretario General de la Organización de los Estados Americanos
Washington DC
Caracas, 10 de noviembre de 2010
Señor Secretario General:
En nombre de la Mesa de la Unidad Democrática de Venezuela queremos llamar su atención sobre las graves declaraciones formuladas por el Mayor General Henry Rangel Silva, Comandante Estratégico Operacional de la Fuerza Armada Nacional de Venezuela, en una flagrante violación a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Dijo el citado oficial que:
“La Fuerza Armada Nacional no tiene lealtades a medias sino completas hacia un pueblo, un proyecto de vida y un comandante en jefe… Nos casamos con este proyecto de país… es difícil que la oposición a Chávez llegue al poder… Sería vender el país, eso no lo va a aceptar la gente, la FAN no y el pueblo menos"
Tales declaraciones, publicadas en el diario últimas Noticias de Caracas el domingo 7 del presente mes, resultan inadmisibles no sólo por provenir de un alto oficial que ocupa el segundo cargo en importancia dentro de la Fuerza Armada Nacional, sino porque contraviene el artículo 328 de la Constitución nacional que señala expresamente: “La FAN constituye una institución esencialmente profesional, sin militancia política ….. En el cumplimiento de sus funciones, está al servicio exclusivo de la Nación y en ningún caso al de persona o parcialidad política alguna. Sus pilares fundamentales son la disciplina, la obediencia y la subordinación.”
Además, dichas expresiones constituyen una seria amenaza de irrespetar la soberanía popular al advertir que de ganar la oposición las elecciones presidenciales de diciembre de 2012, éstas serían desconocidas por la Fuerza Armada Nacional, lo cual, a su vez, es contrario al principio de alternabilidad consagrado en el texto constitucional que define al gobierno de Venezuela como “democrático, participativo, electivo, descentralizado, alternativo, responsable, pluralista y de mandatos revocable”. Se trata también de una inaceptable presión a los ciudadanos y el quebrantamiento de normas universales que establecen la obligatoriedad de la subordinación del poder militar al poder civil.
Lo hacemos en atención a que esas afirmaciones no sólo contravienen la Carta Democrática Interamericana que en su Art. 4 establece que “….La subordinación de todas las instituciones del Estado a la autoridad civil legalmente constituida y el respeto al estado de derecho de todas las entidades y sectores de la sociedad son igualmente fundamentales para la democracia”; sino que la misión de la OEA requiere un “esfuerzo permanente para prevenir y anticipar las causas mismas de los problemas que afectan al sistema democrático de gobierno”, como lo dice en los considerandos la Carta Democrática Interamericana.
Igualmente nos preocupa la peligrosa tendencia a desconocer la Constitución que se viene produciendo como se hizo cuando se despojó arbitrariamente de las competencias asignadas por la ley a los Gobernadores electos y al Alcalde Metropolitano a finales del 2008, comentados ampliamente en el informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos DEMOCRACIA Y DERECHOS HUMANOS EN VENEZUELA (OEA/Ser.L/V/II. Doc. 54 30 diciembre 2009 Original: Español); cuando se desconoce el artículo 200 del texto constitucional que garantiza la inmunidad a los parlamentarios electos desde el momento de su proclamación; o cuando se adelanta una ola de expropiaciones a despecho de las previsiones del artículo 115 constitucional.
Las fuerzas políticas democráticas reunidas en la Mesa de la Unidad Democrática, desean alertar a esa instancia hemisférica de estas amenazas a la democracia que tales acciones representan y solicitamos al Secretario General a prestar una especial atención y seguimiento a estos graves desarrollos.
Le saludo respetuosamente,
Ramon Guillermo Aveledo
Secretario Ejecutivo
Mesa de Unidad Democratica
Señor José Miguel Insulza
Secretario General de la Organización de los Estados Americanos
Washington DC
Caracas, 10 de noviembre de 2010
Señor Secretario General:
En nombre de la Mesa de la Unidad Democrática de Venezuela queremos llamar su atención sobre las graves declaraciones formuladas por el Mayor General Henry Rangel Silva, Comandante Estratégico Operacional de la Fuerza Armada Nacional de Venezuela, en una flagrante violación a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Dijo el citado oficial que:
“La Fuerza Armada Nacional no tiene lealtades a medias sino completas hacia un pueblo, un proyecto de vida y un comandante en jefe… Nos casamos con este proyecto de país… es difícil que la oposición a Chávez llegue al poder… Sería vender el país, eso no lo va a aceptar la gente, la FAN no y el pueblo menos"
Tales declaraciones, publicadas en el diario últimas Noticias de Caracas el domingo 7 del presente mes, resultan inadmisibles no sólo por provenir de un alto oficial que ocupa el segundo cargo en importancia dentro de la Fuerza Armada Nacional, sino porque contraviene el artículo 328 de la Constitución nacional que señala expresamente: “La FAN constituye una institución esencialmente profesional, sin militancia política ….. En el cumplimiento de sus funciones, está al servicio exclusivo de la Nación y en ningún caso al de persona o parcialidad política alguna. Sus pilares fundamentales son la disciplina, la obediencia y la subordinación.”
Además, dichas expresiones constituyen una seria amenaza de irrespetar la soberanía popular al advertir que de ganar la oposición las elecciones presidenciales de diciembre de 2012, éstas serían desconocidas por la Fuerza Armada Nacional, lo cual, a su vez, es contrario al principio de alternabilidad consagrado en el texto constitucional que define al gobierno de Venezuela como “democrático, participativo, electivo, descentralizado, alternativo, responsable, pluralista y de mandatos revocable”. Se trata también de una inaceptable presión a los ciudadanos y el quebrantamiento de normas universales que establecen la obligatoriedad de la subordinación del poder militar al poder civil.
Lo hacemos en atención a que esas afirmaciones no sólo contravienen la Carta Democrática Interamericana que en su Art. 4 establece que “….La subordinación de todas las instituciones del Estado a la autoridad civil legalmente constituida y el respeto al estado de derecho de todas las entidades y sectores de la sociedad son igualmente fundamentales para la democracia”; sino que la misión de la OEA requiere un “esfuerzo permanente para prevenir y anticipar las causas mismas de los problemas que afectan al sistema democrático de gobierno”, como lo dice en los considerandos la Carta Democrática Interamericana.
Igualmente nos preocupa la peligrosa tendencia a desconocer la Constitución que se viene produciendo como se hizo cuando se despojó arbitrariamente de las competencias asignadas por la ley a los Gobernadores electos y al Alcalde Metropolitano a finales del 2008, comentados ampliamente en el informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos DEMOCRACIA Y DERECHOS HUMANOS EN VENEZUELA (OEA/Ser.L/V/II. Doc. 54 30 diciembre 2009 Original: Español); cuando se desconoce el artículo 200 del texto constitucional que garantiza la inmunidad a los parlamentarios electos desde el momento de su proclamación; o cuando se adelanta una ola de expropiaciones a despecho de las previsiones del artículo 115 constitucional.
Las fuerzas políticas democráticas reunidas en la Mesa de la Unidad Democrática, desean alertar a esa instancia hemisférica de estas amenazas a la democracia que tales acciones representan y solicitamos al Secretario General a prestar una especial atención y seguimiento a estos graves desarrollos.
Le saludo respetuosamente,
Ramon Guillermo Aveledo
Secretario Ejecutivo
Mesa de Unidad Democratica
Pmbcomments 11 14 2010
Revised:
PMBComment Yesterday’s edition of the Caracas daily El Nacional (see below) carried yet another installment of the confessions of Walid Makled, a powerful drug trafficking Bolivarian entrepreneur currently in the custody of Colombian authorities. In his third interview with El Nacional, Makled continues to shed details of his shady relations with the upper echelons of the Chavista government, especially with high ranking officers of the Bolivarian National Armed Force. The level of complicity by military officers who report directly to Hugo Rafael Chávez Frías is alarming, yet no longer surprising . Even the pilot of the presidential plane appears to be involved. For quite some time it has been known that the fundamental occupation of certain officials of the so-called “revolution” is drug trafficking. The reason more details have not come to light any sooner is because those who have the evidence, essentially foreign governments, have been slow to release names and to state specific accusations. This silence has contributed not only to the impunity under which these drug dealing military officers and narco-revolutionaries operate, but also to the severity of the cancer that will compromise Venezuela’s peace and governability for decades to come. In the case of the United States, Daniel Restrepo, the Colombian-American who directs hemispheric affairs at the White House, has been the leading advocate of avoiding the creation of situations where Mr. Chávez might be made to feel uncomfortable upon presentation of the evidence of his misdeeds. I do not believe for one second that Mr. Restrepo is a fool, but what is clear is that the strategy of sitting atop growing volumes of evidence has been a great mistake and warrants an even greater explanation when in Washington there are daily celebrations of the “successes” of Plan Colombia. The 10 years and the $8 billion spent on this plan by U.S. taxpayers have made it possible for Colombians to reclaim the full use of a large part of their territory. But what is very clear is that an important part of this success has been accomplished by transferring the problem over to the neighboring country of Venezuela, where the Chavista government showed no intention of confronting the scourge of the drug traffickers, but, as the evidence now shows, chose instead first to protect and then to assume control of the drug deals. For Venezuela, a country that is of infinitely greater strategic value than Colombia ever was, to have fallen totally into the hands of global narco-traffickers is the result of many errors and omissions, but what is crystal clear is that during the last two years the Obama administration (plus a few others) has ignored the problem as a result of an unforgivable political miscalculation which will cost the people of Venezuela and the taxpayer of the United States a sizeable fortune. PMB
El Nacional reports declarations from Walid Makled denouncing military protection in Venezuela:
http://el-nacional.com/www/site/p_contenido.php?q=nodo/165556/Naci%C3%B3n/Walid-Makled:-Los-militares-me-protegieron
www.pmbcomments.com
PMBComentario El diario El Nacional de hoy trae otra entrega de las confesiones de Walid Makled, poderoso boliempresario y narcotraficante detenido en Colombia. En su tercera entrevista con este diario, Makled sigue dando detalles de sus turbias relaciones con el poder y sobretodo con altos oficiales de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana. El nivel de complicidad de militares que reportan directamente a Hugo Rafael Chávez Frias, hasta el piloto de su flamante avión presidencial aparece involucrado, es alarmante, mas ya no sorprendente.
Desde hace años se ha sabido que la ocupación fundamental de ciertos oficiales afectos a la dizque "revolución" es el narcotráfico. Si no ha salido mas evidencia antes es porque quienes la tenían, fundamentalmente gobiernos extranjeros, han sido lentos en soltar nombres y concretar acusaciones. Este silencio ha contribuido no solo a la impunidad con la cual operan estos narcomilitares y narcorevolucionarios,pero también a la intensidad del cáncer que comprometera por décadas la gobernabilidad - y la paz -en Venezuela y en otros países en la región.
En el caso de los EEUU, Daniel Restrepo, el colombo-americano que dirige los asuntos del hemisferio en la Casa Blanca, ha sido el principal proponente de evitar crear situaciones donde el Sr. Chávez pueda verse incomodado por la evidencia de sus fechorías. No creo por un segundo que el Sr. Restrepo sea un tonto, lo que si esta claro es que la jugada de sentarse sobre cúmulos crecientes de evidencia ha sido un garrafal error y aun mas inexplicable cuando en Washington se celebran a diario los "logros" del Plan Colombia. Los 10 años y 8 mil millones de dolares que se gastaron los contribuyentes norteamericanos en este plan sirvieron para que los Colombianos recuperaran el uso pleno de gran parte de su territorio. Pero lo que esta clarisimo es que parte importante del éxito se logro traspasando el problema al país vecino donde no solo no tenia el gobierno chavista la voluntad de enfrentar el flagelo del narcotráfico, sino que como la evidencia va mostrando, había la voluntad de primero proteger y luego asumir el control del negocio.
Que un país infinitamente mas estratégico que lo que jamas fue Colombia haya caído totalmente en manos del narcotráfico global es el resultado de muchos errores y omisiones, pero lo que si esta claro es que en los últimos dos años la administración Obama (mas otras cuantas) ha ignorado el problema como resultado de un imperdonable calculo político que nos costara una fortuna a los Venezolanos y varias a los contribuyentes gringos. PMB
Maru Angarita
My blog is: http://maruangarita.blogspot.com/
PMBComment Yesterday’s edition of the Caracas daily El Nacional (see below) carried yet another installment of the confessions of Walid Makled, a powerful drug trafficking Bolivarian entrepreneur currently in the custody of Colombian authorities. In his third interview with El Nacional, Makled continues to shed details of his shady relations with the upper echelons of the Chavista government, especially with high ranking officers of the Bolivarian National Armed Force. The level of complicity by military officers who report directly to Hugo Rafael Chávez Frías is alarming, yet no longer surprising . Even the pilot of the presidential plane appears to be involved. For quite some time it has been known that the fundamental occupation of certain officials of the so-called “revolution” is drug trafficking. The reason more details have not come to light any sooner is because those who have the evidence, essentially foreign governments, have been slow to release names and to state specific accusations. This silence has contributed not only to the impunity under which these drug dealing military officers and narco-revolutionaries operate, but also to the severity of the cancer that will compromise Venezuela’s peace and governability for decades to come. In the case of the United States, Daniel Restrepo, the Colombian-American who directs hemispheric affairs at the White House, has been the leading advocate of avoiding the creation of situations where Mr. Chávez might be made to feel uncomfortable upon presentation of the evidence of his misdeeds. I do not believe for one second that Mr. Restrepo is a fool, but what is clear is that the strategy of sitting atop growing volumes of evidence has been a great mistake and warrants an even greater explanation when in Washington there are daily celebrations of the “successes” of Plan Colombia. The 10 years and the $8 billion spent on this plan by U.S. taxpayers have made it possible for Colombians to reclaim the full use of a large part of their territory. But what is very clear is that an important part of this success has been accomplished by transferring the problem over to the neighboring country of Venezuela, where the Chavista government showed no intention of confronting the scourge of the drug traffickers, but, as the evidence now shows, chose instead first to protect and then to assume control of the drug deals. For Venezuela, a country that is of infinitely greater strategic value than Colombia ever was, to have fallen totally into the hands of global narco-traffickers is the result of many errors and omissions, but what is crystal clear is that during the last two years the Obama administration (plus a few others) has ignored the problem as a result of an unforgivable political miscalculation which will cost the people of Venezuela and the taxpayer of the United States a sizeable fortune. PMB
El Nacional reports declarations from Walid Makled denouncing military protection in Venezuela:
http://el-nacional.com/www/site/p_contenido.php?q=nodo/165556/Naci%C3%B3n/Walid-Makled:-Los-militares-me-protegieron
www.pmbcomments.com
PMBComentario El diario El Nacional de hoy trae otra entrega de las confesiones de Walid Makled, poderoso boliempresario y narcotraficante detenido en Colombia. En su tercera entrevista con este diario, Makled sigue dando detalles de sus turbias relaciones con el poder y sobretodo con altos oficiales de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana. El nivel de complicidad de militares que reportan directamente a Hugo Rafael Chávez Frias, hasta el piloto de su flamante avión presidencial aparece involucrado, es alarmante, mas ya no sorprendente.
Desde hace años se ha sabido que la ocupación fundamental de ciertos oficiales afectos a la dizque "revolución" es el narcotráfico. Si no ha salido mas evidencia antes es porque quienes la tenían, fundamentalmente gobiernos extranjeros, han sido lentos en soltar nombres y concretar acusaciones. Este silencio ha contribuido no solo a la impunidad con la cual operan estos narcomilitares y narcorevolucionarios,pero también a la intensidad del cáncer que comprometera por décadas la gobernabilidad - y la paz -en Venezuela y en otros países en la región.
En el caso de los EEUU, Daniel Restrepo, el colombo-americano que dirige los asuntos del hemisferio en la Casa Blanca, ha sido el principal proponente de evitar crear situaciones donde el Sr. Chávez pueda verse incomodado por la evidencia de sus fechorías. No creo por un segundo que el Sr. Restrepo sea un tonto, lo que si esta claro es que la jugada de sentarse sobre cúmulos crecientes de evidencia ha sido un garrafal error y aun mas inexplicable cuando en Washington se celebran a diario los "logros" del Plan Colombia. Los 10 años y 8 mil millones de dolares que se gastaron los contribuyentes norteamericanos en este plan sirvieron para que los Colombianos recuperaran el uso pleno de gran parte de su territorio. Pero lo que esta clarisimo es que parte importante del éxito se logro traspasando el problema al país vecino donde no solo no tenia el gobierno chavista la voluntad de enfrentar el flagelo del narcotráfico, sino que como la evidencia va mostrando, había la voluntad de primero proteger y luego asumir el control del negocio.
Que un país infinitamente mas estratégico que lo que jamas fue Colombia haya caído totalmente en manos del narcotráfico global es el resultado de muchos errores y omisiones, pero lo que si esta claro es que en los últimos dos años la administración Obama (mas otras cuantas) ha ignorado el problema como resultado de un imperdonable calculo político que nos costara una fortuna a los Venezolanos y varias a los contribuyentes gringos. PMB
Maru Angarita
My blog is: http://maruangarita.blogspot.com/
Sunday, November 7, 2010
Open Letter to Venezuela's Attorney General
Fecha: 6 de noviembre de 2010 21:34
Asunto: Atencion ciudadana Fiscal de la República Luisa Estela DíazPara: ministeriopublico@mp.gov.ve
PARA LA CIUDADANA FISCAL GENERAL DE LA REPÚBLICA
Usando al pie de la letra el artículo 55 de la constitución, le he dedicado este escrito en el que pretendo, como ciudadano, aclarar algunos puntos. El miércoles próximo pasado (3 de noviembre de 2010), tuve la oportunidad de oír unas declaraciones hechas por Usted, en las que manifestó su total acuerdo con las intervenciones del poder ejecutivo en los desarrollos privados de soluciones habitacionales que se desarrollan en el país.
Argumentó señalando que el Ciudadano Presidente tenía la razón en actuar de tal forma, pues estaba resolviendo un problema del ESTADO, que este había tomado la decisión con el fin de “apoyar y defender” a las personas que habían comprado unidades habitacionales, debido a que la terminación de tales desarrollos se encontraban con un alto retraso y en algunos casos los constructores de las viviendas habían modificado los precios finales de las mimas argumentando que habían tenido un incremento en los costos de construcción debido a pérdida de tiempo e incremento de los materiales de construcción.
Estoy totalmente de acuerdo en que el poder moral (en este caso la fiscalía) actúe cuando exista un verdadero “problema de estado”, cosa que TODOS los venezolanos apoyaremos cuando y trataremos de solucionar cuando suceda; sin embargo, lo que estaba pasando no tenía nada que ver con un “PROBLEMA DE ESTADO”; más bien lo que existe en el caso de necesidades de desarrollos habitacionales, es un problema “DEL ESTADO”, que se origina por incapacidad y/o ineptitud, algo muy diferente a un PROBLEMA DE ESTADO.
El estado ha tomado la posición de invadir tierras, edificaciones, empresas, en forma ilegal e inconstitucional y usted como FISCAL GENERAL DE LA REPÚBLICA nada ha hecho al respecto.
Analizando la situación que se ha presentado en algunos casos de la construcción de unidades habitacionales programadas, con fechas posibles y determinadas para la entrega de las mismas, que han sufrido atrasos debidos a problemas originados por la falta de material de construcción. Usted debe conocer al menos por “noticia criminis”, que el Gobierno Nacional (ejecutivo) ha usado con frecuencia el ¡EXPROPIESE! SIN QUE SE HAYA SEGUIDO LO ESTABLECIDO EN LA Constitución Vigente de la República; ha hecho “compras” forzosas de empresas en funcionamiento y bancos; ha intervenido a placer en muchos desarrollos privados de todo tipo sin ninguna justificación.
En el caso de los desarrollos habitacionales, cuando un promotor, ingeniero o simplemente ciudadano dedicado a la construcción de unidades habitacionales, proyecta un desarrollo, tiene que tomar en cuenta una serie de factores tales como: Ubicación, condiciones del terreno donde será desarrollado, servicios necesarios aguas (blancas, negras y servidas), electricidad, vialidad, ambiente, transporte, necesidades sociales y de salud, entre otros elementos básicos para el buen desarrollo del proyecto en sí.
En su continua expropiación de cuanto se les ocurre y/o pasa por delante, el ejecutivo ha intervenido y/o “comparado” al sector privado empresas cementeras, canteras de piedra, fabricación de cabillas, areneras, que son los elementos fundamentales para la construcción de viviendas. Le recuerdo que el Ejecutivo ofreció y no cumplió, una serie de soluciones para resolver el grave problema habitacional que tenemos en el país. Como por ejemplo le recuerdo las casas prefabricadas a las que llamó las “PETROCASAS” y las presentó con bombos y platillos, diciendo que se podían hacer unidades de varios pisos con ese material. Hoy día nada se habla de ellas, que fundamentalmente estaban diseñadas con un peligroso y dañino compuesto basado en PVC. ¿Qué ha pasado con estas casas? Sería bueno que usted investigara este caso. Si considera que no tiene una denuncia al respecto y no se ha enterado por medio de ”noticia criminis”, podría tomar este escrito como una denuncia formal o puedo reunirme con usted para informarle al respecto.
Hablando de los problemas que enfrenta la construcción en Venezuela. Si un constructor que que planifica y programa un desarrollo habitacional, compra TODOS LOS MATERIALES necesarios para la ejecución de los trabajos antes de iniciar la obra, bajo este gobierno tiene dos posibilidades de problemas. Primer problema: lo pueden tildar de acaparador de materiales de construcción tales como: cemento, cabilla, piedra, arena, tubería para aguas (negras, servidas y blancas), conductores eléctricos, madera (genérico), vidrio y otros materiales menores, tales como clavos, remaches, brochas, pintura, yeso, cerraduras, perfiles de acero y/o aluminio, interruptores de electricidad, tomacorrientes, tableros eléctricos, entre otros muchos materiales menores; procederían de decomisar todos los materiales tildando al constructor de ACAPARADOR.
Segundo problema. Si este programa la compra de acuerdo a una planificación adecuada, se puede encontrar con que en un momento determinado y de acuerdo a su programa de ejecución de obra, requiera comprar (ejemplo) cemento y tenga como respuesta “NO HAY CEMENTO” en ninguna ferretería; puede suceder el mismo caso con el resto de los materiales. Para resolver este problema el constructor tiene dos posibilidades. Busca a un intermediario (gestor) que tiene relaciones con alguien en el gobierno, por este medio logra que le vendan sus necesidades a tiempo mediante un pago de “servicio”. Si no lo hace por razones de honestidad o costo propuesto y peligro judicial, pierde además de un tiempo valioso para su proyecto, recibe la desagradable sorpresa cuando aparece que solo aparece una parte de material (no aparecen todos al mismo tiempo) y los que aparecen tienen un incremento de precio; todo ello aunado a que el constructor ha tenido un personal inactivo por falta de material, al que tiene que pagar un salario aún en el tiempo de inactividad. Esto trae como consecuencia además de un retraso en la ejecución de la obra y una pérdida de dinero en perfectamente definible. No se puede pretender que el constructor absorba esta pérdida que no espor falta suya, pues va en detrimento de sus ganancias, de las cuales vive y le permite iniciar otro desarrollo habitacional una vez terminado el proceso y pagadas las deudas de financiamiento que, por lo general, tiene en un banco o bancos con intereses muy altos. Cuando se habla que un constructor retrasa una obra para cobrar más, no se sabe lo que se dice. El constructor más gana haciendo la obra a tiempo.
Existe la posibilidad de que haya algún constructor sinvergüenza (la minoría) que trate de “robar” a sus clientes pidiendo ajustes de precio en las unidades de vivienda por encima de lo que realmente ha incurrido por falta de suministros y tardanza en la obra, por motivos ajenos a su voluntad o por haber hecho una mala programación de la obra; pero eso puede ser analizado, revisado y discutido sin tomar las drásticas medidas que ha tomado el Ejecutivo Nacional que han traído como consecuencia un drástico descenso en lo referente a desarrollos habitacionales por el sector privado, y el sector público sale con una oferta de más o menos 40.000 casas para el 2011, fabricadas por Iraníes, Bielorusos y “constructores” de otros países que no conocen nuestra idiosincrasia ni nuestro suelo. Si Usted se mantiene informada de lo que sucede realmente en el país, debe saber que una mayoría de los “dueños” de las unidades habitacionales que ha “intervenido” el Ejecutivo, apoya la posición de los constructores y no quieren ninguna intervención del estado.
En Venezuela hay otros problemas “DE ESTADO” que si son realmente graves y están contemplados en la Constitución y nada o poco se hace para resolverlos. Como ejemplo le pongo la INSEGURIDAD en la que vivimos los venezolanos, al no saber la fecha en que nos va a tocar la lotería de un asalto; de salir heridos o muertos. Ese si es un problema que Usted personalmente no tiene y no le preocupa, pues seguramente siempre va acompañada de guarda espaldas; lujo que no podemos tener el resto de los venezolanos por el alto costo que ello tiene.
Repase la Constitución vigente y actúe en consecuencia.
Quedo a sus gratas ordenes para conversar y aclarar sobre algún punto que no haya escrito claramente.
Atenta y respetuosamente
Ing. Reinaldo Penso
C.I. V-1.854.325
Correo electrónico _reypen@cantv.net_ (mail to:reypen@cantv.net)
Venezuela a los 8 días del mes de noviembre del 2010, faltando 32 días para cinco años de atraso del CAAEZ que debería ser considerado un “problema de estado”.
Enviado a través de correo electrónico a la siguiente dirección:
ministeriopublico@mp.gov.ve
Asunto: Atencion ciudadana Fiscal de la República Luisa Estela DíazPara: ministeriopublico@mp.gov.ve
PARA LA CIUDADANA FISCAL GENERAL DE LA REPÚBLICA
Usando al pie de la letra el artículo 55 de la constitución, le he dedicado este escrito en el que pretendo, como ciudadano, aclarar algunos puntos. El miércoles próximo pasado (3 de noviembre de 2010), tuve la oportunidad de oír unas declaraciones hechas por Usted, en las que manifestó su total acuerdo con las intervenciones del poder ejecutivo en los desarrollos privados de soluciones habitacionales que se desarrollan en el país.
Argumentó señalando que el Ciudadano Presidente tenía la razón en actuar de tal forma, pues estaba resolviendo un problema del ESTADO, que este había tomado la decisión con el fin de “apoyar y defender” a las personas que habían comprado unidades habitacionales, debido a que la terminación de tales desarrollos se encontraban con un alto retraso y en algunos casos los constructores de las viviendas habían modificado los precios finales de las mimas argumentando que habían tenido un incremento en los costos de construcción debido a pérdida de tiempo e incremento de los materiales de construcción.
Estoy totalmente de acuerdo en que el poder moral (en este caso la fiscalía) actúe cuando exista un verdadero “problema de estado”, cosa que TODOS los venezolanos apoyaremos cuando y trataremos de solucionar cuando suceda; sin embargo, lo que estaba pasando no tenía nada que ver con un “PROBLEMA DE ESTADO”; más bien lo que existe en el caso de necesidades de desarrollos habitacionales, es un problema “DEL ESTADO”, que se origina por incapacidad y/o ineptitud, algo muy diferente a un PROBLEMA DE ESTADO.
El estado ha tomado la posición de invadir tierras, edificaciones, empresas, en forma ilegal e inconstitucional y usted como FISCAL GENERAL DE LA REPÚBLICA nada ha hecho al respecto.
Analizando la situación que se ha presentado en algunos casos de la construcción de unidades habitacionales programadas, con fechas posibles y determinadas para la entrega de las mismas, que han sufrido atrasos debidos a problemas originados por la falta de material de construcción. Usted debe conocer al menos por “noticia criminis”, que el Gobierno Nacional (ejecutivo) ha usado con frecuencia el ¡EXPROPIESE! SIN QUE SE HAYA SEGUIDO LO ESTABLECIDO EN LA Constitución Vigente de la República; ha hecho “compras” forzosas de empresas en funcionamiento y bancos; ha intervenido a placer en muchos desarrollos privados de todo tipo sin ninguna justificación.
En el caso de los desarrollos habitacionales, cuando un promotor, ingeniero o simplemente ciudadano dedicado a la construcción de unidades habitacionales, proyecta un desarrollo, tiene que tomar en cuenta una serie de factores tales como: Ubicación, condiciones del terreno donde será desarrollado, servicios necesarios aguas (blancas, negras y servidas), electricidad, vialidad, ambiente, transporte, necesidades sociales y de salud, entre otros elementos básicos para el buen desarrollo del proyecto en sí.
En su continua expropiación de cuanto se les ocurre y/o pasa por delante, el ejecutivo ha intervenido y/o “comparado” al sector privado empresas cementeras, canteras de piedra, fabricación de cabillas, areneras, que son los elementos fundamentales para la construcción de viviendas. Le recuerdo que el Ejecutivo ofreció y no cumplió, una serie de soluciones para resolver el grave problema habitacional que tenemos en el país. Como por ejemplo le recuerdo las casas prefabricadas a las que llamó las “PETROCASAS” y las presentó con bombos y platillos, diciendo que se podían hacer unidades de varios pisos con ese material. Hoy día nada se habla de ellas, que fundamentalmente estaban diseñadas con un peligroso y dañino compuesto basado en PVC. ¿Qué ha pasado con estas casas? Sería bueno que usted investigara este caso. Si considera que no tiene una denuncia al respecto y no se ha enterado por medio de ”noticia criminis”, podría tomar este escrito como una denuncia formal o puedo reunirme con usted para informarle al respecto.
Hablando de los problemas que enfrenta la construcción en Venezuela. Si un constructor que que planifica y programa un desarrollo habitacional, compra TODOS LOS MATERIALES necesarios para la ejecución de los trabajos antes de iniciar la obra, bajo este gobierno tiene dos posibilidades de problemas. Primer problema: lo pueden tildar de acaparador de materiales de construcción tales como: cemento, cabilla, piedra, arena, tubería para aguas (negras, servidas y blancas), conductores eléctricos, madera (genérico), vidrio y otros materiales menores, tales como clavos, remaches, brochas, pintura, yeso, cerraduras, perfiles de acero y/o aluminio, interruptores de electricidad, tomacorrientes, tableros eléctricos, entre otros muchos materiales menores; procederían de decomisar todos los materiales tildando al constructor de ACAPARADOR.
Segundo problema. Si este programa la compra de acuerdo a una planificación adecuada, se puede encontrar con que en un momento determinado y de acuerdo a su programa de ejecución de obra, requiera comprar (ejemplo) cemento y tenga como respuesta “NO HAY CEMENTO” en ninguna ferretería; puede suceder el mismo caso con el resto de los materiales. Para resolver este problema el constructor tiene dos posibilidades. Busca a un intermediario (gestor) que tiene relaciones con alguien en el gobierno, por este medio logra que le vendan sus necesidades a tiempo mediante un pago de “servicio”. Si no lo hace por razones de honestidad o costo propuesto y peligro judicial, pierde además de un tiempo valioso para su proyecto, recibe la desagradable sorpresa cuando aparece que solo aparece una parte de material (no aparecen todos al mismo tiempo) y los que aparecen tienen un incremento de precio; todo ello aunado a que el constructor ha tenido un personal inactivo por falta de material, al que tiene que pagar un salario aún en el tiempo de inactividad. Esto trae como consecuencia además de un retraso en la ejecución de la obra y una pérdida de dinero en perfectamente definible. No se puede pretender que el constructor absorba esta pérdida que no espor falta suya, pues va en detrimento de sus ganancias, de las cuales vive y le permite iniciar otro desarrollo habitacional una vez terminado el proceso y pagadas las deudas de financiamiento que, por lo general, tiene en un banco o bancos con intereses muy altos. Cuando se habla que un constructor retrasa una obra para cobrar más, no se sabe lo que se dice. El constructor más gana haciendo la obra a tiempo.
Existe la posibilidad de que haya algún constructor sinvergüenza (la minoría) que trate de “robar” a sus clientes pidiendo ajustes de precio en las unidades de vivienda por encima de lo que realmente ha incurrido por falta de suministros y tardanza en la obra, por motivos ajenos a su voluntad o por haber hecho una mala programación de la obra; pero eso puede ser analizado, revisado y discutido sin tomar las drásticas medidas que ha tomado el Ejecutivo Nacional que han traído como consecuencia un drástico descenso en lo referente a desarrollos habitacionales por el sector privado, y el sector público sale con una oferta de más o menos 40.000 casas para el 2011, fabricadas por Iraníes, Bielorusos y “constructores” de otros países que no conocen nuestra idiosincrasia ni nuestro suelo. Si Usted se mantiene informada de lo que sucede realmente en el país, debe saber que una mayoría de los “dueños” de las unidades habitacionales que ha “intervenido” el Ejecutivo, apoya la posición de los constructores y no quieren ninguna intervención del estado.
En Venezuela hay otros problemas “DE ESTADO” que si son realmente graves y están contemplados en la Constitución y nada o poco se hace para resolverlos. Como ejemplo le pongo la INSEGURIDAD en la que vivimos los venezolanos, al no saber la fecha en que nos va a tocar la lotería de un asalto; de salir heridos o muertos. Ese si es un problema que Usted personalmente no tiene y no le preocupa, pues seguramente siempre va acompañada de guarda espaldas; lujo que no podemos tener el resto de los venezolanos por el alto costo que ello tiene.
Repase la Constitución vigente y actúe en consecuencia.
Quedo a sus gratas ordenes para conversar y aclarar sobre algún punto que no haya escrito claramente.
Atenta y respetuosamente
Ing. Reinaldo Penso
C.I. V-1.854.325
Correo electrónico _reypen@cantv.net_ (mail to:reypen@cantv.net)
Venezuela a los 8 días del mes de noviembre del 2010, faltando 32 días para cinco años de atraso del CAAEZ que debería ser considerado un “problema de estado”.
Enviado a través de correo electrónico a la siguiente dirección:
ministeriopublico@mp.gov.ve
Sunday, October 31, 2010
Chávez de remate…por Alfredo Michelena (@Amichelena)
Chávez de remate…
por Alfredo Michelena (@Amichelena)
Publicada en El Nuevo País ( Bitácora Internacional)
Chávez está rematando nuestros activos internacionales colocados en el mundo occidental y está en procura de moverlos hacia la extinta Unión Soviética, China y medio oriente musulmán.
Eso de rematar refinerías en Alemania y “mudarlas” a Bielorrusia o a Siria o invertir en los complejos de Irán, mientras que aquí no han comenzado ninguna de las prometidas, sin duda liquidará las posibilidades de Venezuela en el corto y mediano plazo, en términos de sacar provecho de las “ventajas comparativas” que nos ofrece el petróleo.
Ahora anunció que CITGO es un mal negocio. Rafael Ramírez declaró que el proceso de venta comenzó, pero que “desmontar el último eslabón que queda de los negocios de la ‘cuarta república’ … ha sido complicado, ha sido difícil vender CITGO". Y aseguró que venderla “es solo cuestión de tiempo”. Ya Chávez lo ordenó. Según él, lo que más entorpece la venta es que "…los convenios firmados en la Cuarta República están en el ámbito de otras legislaciones", es decir bajo leyes que no están bajo el control del régimen. Que descaro, declarar esto.
Es difícil entender cómo una compañía petrolera con 14.000 estaciones de servicio, 9 refinerías (6 con inversión mixta) y unas 55 terminales de almacenamiento y distribución no sea un buen negocio. Lo es para las demás petroleras. Lo que pasa es que los negocios que toca el régimen chavista no terminan bien. Para muestra, hay que recordar que CITGO tenía un contrato con la famosa cadena de venta de comida “7-Eleven”, que fue cancelado en 2006 por esa empresa, aduciendo que no haría negocios con quien hacía “comentarios despectivos sobre nuestro país y su liderazgo”, es decir EE.UU. y Bush.
El régimen prefiere hacer convenios con países totalitarios. Eso de que haya leyes que cumplir y tribunales independientes, que no se puedan “bypassear”, es un escollo para los tiranos. Y esto es cada vez en menos posible en el mundo occidental.
Pero asumamos, como dijo Ramírez, que hay “desmontar la internacionalización” y hay que venderlas, entonces ¿porqué no se trasladan esos recursos expandir la industria en Venezuela?. ¿O es que Venezuela no es buena para los planes de la minoría chavista? Si el dinero de la industria no se invierte en el país y se va en programas sociales que fracasan (Pudreval)- no han bajado los índices de pobreza ni aumentado el empleo- o se lo roban y el resto se lo llevan al mundo donde no hay control legal, sin duda Chávez y la minoría chavista habrán matado la gallina de los huevos de oro.
Maru Angarita
My blog is: http://maruangarita.blogspot.com/
por Alfredo Michelena (@Amichelena)
Publicada en El Nuevo País ( Bitácora Internacional)
Chávez está rematando nuestros activos internacionales colocados en el mundo occidental y está en procura de moverlos hacia la extinta Unión Soviética, China y medio oriente musulmán.
Eso de rematar refinerías en Alemania y “mudarlas” a Bielorrusia o a Siria o invertir en los complejos de Irán, mientras que aquí no han comenzado ninguna de las prometidas, sin duda liquidará las posibilidades de Venezuela en el corto y mediano plazo, en términos de sacar provecho de las “ventajas comparativas” que nos ofrece el petróleo.
Ahora anunció que CITGO es un mal negocio. Rafael Ramírez declaró que el proceso de venta comenzó, pero que “desmontar el último eslabón que queda de los negocios de la ‘cuarta república’ … ha sido complicado, ha sido difícil vender CITGO". Y aseguró que venderla “es solo cuestión de tiempo”. Ya Chávez lo ordenó. Según él, lo que más entorpece la venta es que "…los convenios firmados en la Cuarta República están en el ámbito de otras legislaciones", es decir bajo leyes que no están bajo el control del régimen. Que descaro, declarar esto.
Es difícil entender cómo una compañía petrolera con 14.000 estaciones de servicio, 9 refinerías (6 con inversión mixta) y unas 55 terminales de almacenamiento y distribución no sea un buen negocio. Lo es para las demás petroleras. Lo que pasa es que los negocios que toca el régimen chavista no terminan bien. Para muestra, hay que recordar que CITGO tenía un contrato con la famosa cadena de venta de comida “7-Eleven”, que fue cancelado en 2006 por esa empresa, aduciendo que no haría negocios con quien hacía “comentarios despectivos sobre nuestro país y su liderazgo”, es decir EE.UU. y Bush.
El régimen prefiere hacer convenios con países totalitarios. Eso de que haya leyes que cumplir y tribunales independientes, que no se puedan “bypassear”, es un escollo para los tiranos. Y esto es cada vez en menos posible en el mundo occidental.
Pero asumamos, como dijo Ramírez, que hay “desmontar la internacionalización” y hay que venderlas, entonces ¿porqué no se trasladan esos recursos expandir la industria en Venezuela?. ¿O es que Venezuela no es buena para los planes de la minoría chavista? Si el dinero de la industria no se invierte en el país y se va en programas sociales que fracasan (Pudreval)- no han bajado los índices de pobreza ni aumentado el empleo- o se lo roban y el resto se lo llevan al mundo donde no hay control legal, sin duda Chávez y la minoría chavista habrán matado la gallina de los huevos de oro.
Maru Angarita
My blog is: http://maruangarita.blogspot.com/
Thursday, June 24, 2010
Chávez Te Espero en La Haya by Diego E. Arria
Open Letter from Diego E. Arria to Chavez
Teniente Coronel Hugo Chávez Frías
Presidente de la RepúblicaFuerte Tiuna.
Caracas
Presidente Chávez
Nuevamente y por ordenes suyas tropas de asalto del INTI y de la Guardia Nacional arremetieron contra mujeres y hombres trabajadores de una finquita naranjera de mi propiedad de apenas 40 hectáreas totalmente desarrollada con ocho mil matas de naranjas y pastos de corte a donde los había trasladado después que usted personalmente hiciera asaltar y saquear La Carolina y dejara en la calle a estos trabajadores-que a pesar de no ser cubanos deberían merecer de usted una mínima consideración.
Acatando sus ordenes estas mujeres y hombres venezolanos fueron sacados a la fuerza de la finca por la Guardia Nacional y por la tropa de asalto del INTI que ustede y el mundo conoce opera bajo la dirección del Etarra Cubillos buscado por la INTERPOL como terrorista y que goza de su protección personal. Reitero lo que le dije cuando se robó La Carolina . Es usted un cobarde.
Es evidente para todos que esta nueva acción suya mas que contra mi es contra trabajadores que se resisten a ser secuestrados por su infame régimen pero que se aceleró por los informes que usted ya ha recibido de sus mandaderos en París, Ginebra, La Haya y Madrid de los alcances y repercusiones de la gira que hice recientemente a esas capitales con el propósito de denunciarlo a usted como el triple coronado olímpico en materia de violaciones a los derechos humanos ,a la libertad de expresión ,la incitación al odio y a la violencia y como creador y promotor de una política de estado de asalto y saqueo de propiedades.
Entiendo lo justificado de su inquietud y de su terror porque sus acciones lo conduciran irremediablemente a la apacible ciudad de La Haya, sede de la Corte Penal Internacional que considera el asalto, el pillaje y el saqueo como crimen de lesa humanidad cuando como en su caso se practica sistemáticamente como política de estado. Ya somos cientos de ciudadanos tanto nacionales como extranjeros abusados por usted que nos preparamos para esperarlo en La Haya. Sin dudas si tuviésemos en Venezuela instancias judiciales independientes seria mucho mas expedito su cita con la justicia.
No puedo dejar de comentarle cuanto me recordó usted al criminal de guerra Slobodan Milosevic cuando lo vi en el programa de la BBC de Londres. Y le digo porqué. Milosevic se veía empequeñecido cuando fui como testigo en su contra en La Haya y usted en el programa de televisión tal vez mas aun. Gracias al periodista de la BBC el mundo tuvo un anticipo de como se verá usted en un escenario judicial sin la protección de sus guardias cubanos y gorilas locales escondido desde su trinchera televisiva desde donde insulta y amenaza diariamente a los venezolanos que dignamente se le oponen. Con razón el Presidente Alvaro Uribe le dijo “Sea varón”. Pero usted no ha podido serlo nunca.
Está usted muy equivocado si cree que con estas acciones suyas va a silenciarme o a detenerme en la misión que me he impuesto de desnudar ante el mundo la podredumbre de su régimen que no cabe en contenedores. Usted como prontuario ambulante en que se ha convertido para vergüenza nacional ya ha acumulado suficientes méritos para ser procesado conjuntamente con sus principales cómplices militares y civiles. Y hasta de familiares. No debe olvidar que tribunales de Colombia, España y Honduras tambien tienen especial interés en sus acciones que afectan a esos paises. De la misma manera el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, la Organización Mundial contra la Tortura, la Organización Internacional del Trabajo OIT y hasta el propio Consejo de Seguridad de la ONU.
El país sabe de donde desciende usted y de donde yo. A que se ha dedicado usted durante diez años y a que me he dedicado yo. Usted asociado a las peores causas de la humanidad y yo a la promoción de la paz en varios continentes. Por eso mis denuncias tienen credibilidad.
Chávez Te Espero en La Haya
Diego E. Arria
Junio 22 de 2010
Teniente Coronel Hugo Chávez Frías
Presidente de la RepúblicaFuerte Tiuna.
Caracas
Presidente Chávez
Nuevamente y por ordenes suyas tropas de asalto del INTI y de la Guardia Nacional arremetieron contra mujeres y hombres trabajadores de una finquita naranjera de mi propiedad de apenas 40 hectáreas totalmente desarrollada con ocho mil matas de naranjas y pastos de corte a donde los había trasladado después que usted personalmente hiciera asaltar y saquear La Carolina y dejara en la calle a estos trabajadores-que a pesar de no ser cubanos deberían merecer de usted una mínima consideración.
Acatando sus ordenes estas mujeres y hombres venezolanos fueron sacados a la fuerza de la finca por la Guardia Nacional y por la tropa de asalto del INTI que ustede y el mundo conoce opera bajo la dirección del Etarra Cubillos buscado por la INTERPOL como terrorista y que goza de su protección personal. Reitero lo que le dije cuando se robó La Carolina . Es usted un cobarde.
Es evidente para todos que esta nueva acción suya mas que contra mi es contra trabajadores que se resisten a ser secuestrados por su infame régimen pero que se aceleró por los informes que usted ya ha recibido de sus mandaderos en París, Ginebra, La Haya y Madrid de los alcances y repercusiones de la gira que hice recientemente a esas capitales con el propósito de denunciarlo a usted como el triple coronado olímpico en materia de violaciones a los derechos humanos ,a la libertad de expresión ,la incitación al odio y a la violencia y como creador y promotor de una política de estado de asalto y saqueo de propiedades.
Entiendo lo justificado de su inquietud y de su terror porque sus acciones lo conduciran irremediablemente a la apacible ciudad de La Haya, sede de la Corte Penal Internacional que considera el asalto, el pillaje y el saqueo como crimen de lesa humanidad cuando como en su caso se practica sistemáticamente como política de estado. Ya somos cientos de ciudadanos tanto nacionales como extranjeros abusados por usted que nos preparamos para esperarlo en La Haya. Sin dudas si tuviésemos en Venezuela instancias judiciales independientes seria mucho mas expedito su cita con la justicia.
No puedo dejar de comentarle cuanto me recordó usted al criminal de guerra Slobodan Milosevic cuando lo vi en el programa de la BBC de Londres. Y le digo porqué. Milosevic se veía empequeñecido cuando fui como testigo en su contra en La Haya y usted en el programa de televisión tal vez mas aun. Gracias al periodista de la BBC el mundo tuvo un anticipo de como se verá usted en un escenario judicial sin la protección de sus guardias cubanos y gorilas locales escondido desde su trinchera televisiva desde donde insulta y amenaza diariamente a los venezolanos que dignamente se le oponen. Con razón el Presidente Alvaro Uribe le dijo “Sea varón”. Pero usted no ha podido serlo nunca.
Está usted muy equivocado si cree que con estas acciones suyas va a silenciarme o a detenerme en la misión que me he impuesto de desnudar ante el mundo la podredumbre de su régimen que no cabe en contenedores. Usted como prontuario ambulante en que se ha convertido para vergüenza nacional ya ha acumulado suficientes méritos para ser procesado conjuntamente con sus principales cómplices militares y civiles. Y hasta de familiares. No debe olvidar que tribunales de Colombia, España y Honduras tambien tienen especial interés en sus acciones que afectan a esos paises. De la misma manera el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, la Organización Mundial contra la Tortura, la Organización Internacional del Trabajo OIT y hasta el propio Consejo de Seguridad de la ONU.
El país sabe de donde desciende usted y de donde yo. A que se ha dedicado usted durante diez años y a que me he dedicado yo. Usted asociado a las peores causas de la humanidad y yo a la promoción de la paz en varios continentes. Por eso mis denuncias tienen credibilidad.
Chávez Te Espero en La Haya
Diego E. Arria
Junio 22 de 2010
Thursday, May 27, 2010
Empresas Polar no solo produce cervezas
Apoyenme difundiendo esto:
Sr. Presidente, empresas Polar no solo produce cervezas. Con sus mas de 31.000 trabajadores elabora los siguientes marcas:
Cerveza y Malta:
Cerveza Polar
Cerveza Polar ICE
Cerveza Polar Light
Cerveza Solera (Verde)
Cerveza Solera Light (Azul)
Malta Maltín PolarMalta Maltín Polar LightRefrescos y Bebidas
No Carbonatadas: Gaseosa Pepsi Cola
Gaseosa Pepsi Cola LightGaseosa
7upGaseosa 7up Light Gaseosas Golden (Kolita, Uva, Naranja, Manzanita, piña, etc)
Isotónico Gatorade
Agua mineral Minalba
Agua mineral gasificada Minalba Sparkling
Agua saborizadas Minalba Flavor
Jugos Yukery Soda y Aguakina Evervess
Bebida Energética Ad-Rush
Té Lipton Ice Tea Alimentos:
Harina Precocida de Maíz P.A.
Avena Quaker y Don PanchoPasta Primor y Gran Señora
Arroz Primor
Margarina Mavesa, Nelly, Regia, Suave Dorada, Chiffon y Adora.
Margarina Industrial ChefAceite Mazeite Atún Margarita,
Californ Mermelada
La Vienesa Sardinas MargaritaVinagre Mavesa
y La Torre del Oro
Productos de Tomate Pampero
Queso Untable Rikesa
Mayonesa Mavesa,
La Torre del Oro
Preparado de mayonesa Nelly y Presto
Salsas La Torre del Oro.Productos del mar Galera
Bebida Achocolatada Toddy y Chocoman
Bebidas Merengada y Fresca Chicha
Helados EFE
Snacks Jack's (Boliqueso, Pepito, Cheese Tris, Raquety, etc.) y
Frito Lay (Ruffles, Doritos, Lays, Cheetos, etc.)
No comestibles: Limpieza Las Llaves, Sol y Diamante Alimentos concentrados para animales:
Alimento para Mascotas Super Can y Champ´s
Alimento Balanceados Procría y Galope
Vinos de las Bodegas Pomar:
Terracota Pomar Frizzante
Pomar Syrah Pomar
Tempranillo Pomar Sauvignon
Viña Altagracia
Tinto Pomar
Petit Verdot
Pomar Reserva Tinto
Pomar Brut
Pomar Brut Nature
Pomar Demi-Sec
Pomar Brut Rosé.
Y pare de contar... Apoyemos a Polar!!!!
Maru Angarita
My blog is: http://maruangarita.blogspot.com/
Sr. Presidente, empresas Polar no solo produce cervezas. Con sus mas de 31.000 trabajadores elabora los siguientes marcas:
Cerveza y Malta:
Cerveza Polar
Cerveza Polar ICE
Cerveza Polar Light
Cerveza Solera (Verde)
Cerveza Solera Light (Azul)
Malta Maltín PolarMalta Maltín Polar LightRefrescos y Bebidas
No Carbonatadas: Gaseosa Pepsi Cola
Gaseosa Pepsi Cola LightGaseosa
7upGaseosa 7up Light Gaseosas Golden (Kolita, Uva, Naranja, Manzanita, piña, etc)
Isotónico Gatorade
Agua mineral Minalba
Agua mineral gasificada Minalba Sparkling
Agua saborizadas Minalba Flavor
Jugos Yukery Soda y Aguakina Evervess
Bebida Energética Ad-Rush
Té Lipton Ice Tea Alimentos:
Harina Precocida de Maíz P.A.
Avena Quaker y Don PanchoPasta Primor y Gran Señora
Arroz Primor
Margarina Mavesa, Nelly, Regia, Suave Dorada, Chiffon y Adora.
Margarina Industrial ChefAceite Mazeite Atún Margarita,
Californ Mermelada
La Vienesa Sardinas MargaritaVinagre Mavesa
y La Torre del Oro
Productos de Tomate Pampero
Queso Untable Rikesa
Mayonesa Mavesa,
La Torre del Oro
Preparado de mayonesa Nelly y Presto
Salsas La Torre del Oro.Productos del mar Galera
Bebida Achocolatada Toddy y Chocoman
Bebidas Merengada y Fresca Chicha
Helados EFE
Snacks Jack's (Boliqueso, Pepito, Cheese Tris, Raquety, etc.) y
Frito Lay (Ruffles, Doritos, Lays, Cheetos, etc.)
No comestibles: Limpieza Las Llaves, Sol y Diamante Alimentos concentrados para animales:
Alimento para Mascotas Super Can y Champ´s
Alimento Balanceados Procría y Galope
Vinos de las Bodegas Pomar:
Terracota Pomar Frizzante
Pomar Syrah Pomar
Tempranillo Pomar Sauvignon
Viña Altagracia
Tinto Pomar
Petit Verdot
Pomar Reserva Tinto
Pomar Brut
Pomar Brut Nature
Pomar Demi-Sec
Pomar Brut Rosé.
Y pare de contar... Apoyemos a Polar!!!!
Maru Angarita
My blog is: http://maruangarita.blogspot.com/
Monday, May 17, 2010
Amb. Diego Arria's Call to the National Assembly
Para su información.
Las fotos y videos que Chávez mostró este fin de semana de decenas de personas haciendo de las suyas en la casa, el campo y en la piscina de la Hacienda La Carolina - propiedad de la Familia Arria - confirman, una vez mas, que el crimen en Venezuela es ordenado y promovido desde la Presidencia de la República. En la busca desesperada de circo, el teniente coronel Chávez no ha medido sus actos y sus palabras. Mucho menos ha dejado que se cumplan los tramites de ley para ponerle la mano a otra propiedad privada con documentos en regla y bienhechurias a la vista.
Son muchos los casos de atropellos y violaciones de la ley de este vulgar y ensimismado personaje, pero casos como el de los Comisarios sentenciados a largas penas por algo que no hicieron el 11 de abril del 2002, del General Uson, de Eligio Cedeño y la Juez Afiumi, de Oswaldo Alvarez Paz, de los depósitos de le empresa Polar en Barquisimeto y ahora la retaliación burda por las contundentes criticas de Diego Arria, demuestran que en la Venezuela de la "democracia participativa" el capricho del "rey" es la única ley. PMB
Diego E. Arria
Presidenta Asamblea NacionalCaracas
Ciudadana Presidenta
Me dirijo nuevamente a usted al enterarme que el jefe del estado el teniente coronel Hugo
Chávez Frías le ha ordenado a esa Asamblea que se me abra una averiguación por los siguientes supuestos delitos
1. Incitar al magnicidio
2. Proponer que “Chávez debe salir por una vía no democrática”
3. Indicar a quienes me referí que formaban parte del régimen que tenían “manos ensangrentadas”
4. Que a cual espada de la justicia me refería: “espada del Libertador o cuchillo del pequeño samurai“
Con el propósito de facilitarles la investigación que se proponen les comento de seguidas estos puntos.1. En la comunicación que le envié el 12 de mayo (anexa) le escribí: “He venido haciendo denuncias con respecto al interés que las instancias penales internacionales tendrán sobre el comportamiento del teniente-coronel Hugo Chávez Frías, presidente de Venezuela, por su promoción del odio y la violencia entre los venezolanos, y como responsable principal por el clima de división y tensiones nunca vividas en nuestra historia. Adicionalmente he denunciado que ningún jefe de Estado de nuestra región ha utilizado como él de manera tan perversa los medios de comunicación para semejante despropósito. Dije entonces y reitero hoy ”que la espada de la justicia nacional e internacional pende sobre la cabeza del jefe del Estado, y que un día tendrá que responder por estos hechos. La inexistencia de un poder judicial autónomo en nuestro país le garantiza inmunidad-por ahora.La absurda y falsa acusación utiliza como fundamento la emisión del programa “Buenas Noches” del 5 de mayo de Globovisión (http://enlosmedios.net/2010/05/04/040510-2230-globovision/) al cual fui invitado.
Igualmente mi entrevista del lunes 10 del presente con Patricia Janiot en CNN (http://www.infociudadano.com/2010/05/10/video-diego-arria-en-cnn/#comment-926). En comunicación previa le solicite que vieran estos programas y comprobarán la falsedad de tales acusaciones y que si después de comprobarla consideran necesario, pueden citarme para que comparezca a la hora, fecha que Uds. fijen que allí estaré.Ciudadana Presidenta: El tema del magnicidio es un asunto de interés nacional. El único intento de magnicidio desde que intentaron asesinar al presidente Rómulo Betancourt fue el igualmente frustrado intento bajo las ordenes del líder golpista el teniente coronel Hugo Chávez Frías cuando casi lograron matar al presidente Carlos Andrés Pérez en el Palacio de Miraflores el 4 de febrero de 1992. Esa madrugada regresé al Palacio acompañando al Presidente Pérez y al Almirante Mario Iván Carratú cuando todavía había sangre en el umbral de la puerta del despacho presidencial del oficial enviado por los golpistas- para ultimar al PresidenteComo es del conocimiento publico gracias a las evidencias filmadas esa misma noche también intentaron liquidar a su familia (esposa hijas y nietos) en la Residencia La Casona aun sabiendo que el presidente Pérez estaba en Miraflores. Un hecho sin precedentes por en nuestra historia de oficiales golpistas que no satisfechos con intentar ultimar a un jefe de estado pretendieron hacer lo mismo con su familia.Ciudadana Presidenta: Le reitero mi especial interés en poder ventilar este capitulo de nuestra historia nacional donde los principales culpables no solo no han sido juzgados sino que se encuentran hoy ejerciendo el poder absoluto como lo comprueba la propia subordinación no solo de la Asamblea Nacional al jefe del estado sino también de los otros poderes del Estado. Llevaría a esa convocatoria –a familiares del presidente Pérez que fueron objeto del ataque militar de los golpistas- al igual que familiares de soldados muertos en la defensa de la familia presidencial que valientemente le hicieron frente a fuerzas superiores-que merecen el reconocimiento de la república que mas bien ha premiado a los golpistas y magnicidas –frustrados pero no por eso menos culpables ante la ley. En un caso que no ha prescrito.2. He dicho y lo reitero que la elección prevista para elegir la nueva Asamblea Nacional no era suficiente sino hacemos resistencia para impedir que la asamblea sea superflua si el régimen impone el Consejo Federal y la Ley del Poder Popular. (Similar al secuestro de la elección popular ganada por el Alcalde Metropolitano Antonio Ledezma) que con la complicidad de esa Asamblea y del poder judicial y electoral significaría barrer con la democracia participativa3. Ante una pregunta de la periodista Patricia Janiot de si yo temía venir a Venezuela respondí que debería temerlo pues muchos de los integrantes del régimen tienen las manos ensangrentadas y han atentado contra la vida de muchas personas. Me refería en especial a las declaraciones publicas del teniente coronel Francisco Arias Cárdenas quien entre otras cosas dijo” Hugo Chávez ….es el jefe de una banda de delincuentes…. Ordenó disparar a los franco tiradores….quítense la venda de los ojos estamos frente a un enfermo a un asesino…. Matando venezolanos…..que tiene que pagar su culpa …le digo a mis compañeros de armas no se puede apoyar ni un minuto ni un segundo mas… no pueden seguir defendiendo esta ignominia de un presidente asesino manchado con la sangre de los venezolanos” (tomado del Foro Aporrea) http://bit.ly/cVdT7M). Debo imaginarme que al haber sido designado como vice canciller de la república el jefe del estado no se siente ofendido por semejantes acusaciones-lo cual haría inexplicable que otros puedan tener mayor celo que el propio aludido-el teniente coronel Chávez Frías4. Finalmente sobre este punto es claro que al referirse-como lo hice yo a que “la espada de la justicia internacional pende sobre su cabeza-la del teniente coronel Hugo Chávez Frías ”- no es lo mismo que decir que la “espada de la justicia le cortará el cuello”. Al no existir semejante espada sino en forma figurativa esta no representa un peligro a la vida de nadie-aunque si a la libertad de los que resulten culpables de delitos y crímenes.
Ciudadana Presidenta: Usted debe estar familiarizada con la anécdota de Damocles un súbdito particularmente arrastrado a quien Dionisio el Tirano de Siracusa quiso enseñarle una lección prestándole su trono por un día. Damocles estaba feliz hasta que miró hacia arriba y se percató que encima de su cabeza “pendía una espada” sostenida solo por una hebra de la cola de un caballo y rogó desesperado dejar el trono. La espada nunca le cayó encima y por eso se utiliza de manera figurada de los riesgos que toman no solo los arrastrados sino los criminales y delincuentes. “El valor de la espada no es que caiga sino que penda”.En cuanto a lo del “cuchillo o puñal del pequeño Samurai” creo que no tiene relevancia en esta situación ya que los Samuráis eran precisamente admirados por su sentido del honor y utilizaban ese puñal para quitarse la vida por su honor en un suicidio llamado sepuku cuando rompían el código del guerrero: el Bushido. Como sabemos este honorable ritual no lo cumplió el teniente coronel Hugo Chávez Frías cuando violó nuestro Bushido: la constitución y el juramento de fidelidad a la república y a sus autoridadesCiudadana Presidenta: quiero reiterarle no solo mi disposición de presentarme a esa Asamblea sino mi interés especial en poder debatir sobre estos aspectos de importancia nacional e internacional. Debo destacarle que no me pasa desapercibido ni a mi ni a nadie que todas estas falsas acusaciones han sido generadas con motivo del asalto y robo de mi finca La Carolina promovido por el propio jefe del estado quien en declaración publica me amenazo con que la única manera de hacerme justicia - como correspondería - sería el de tumbarle -ante lo cual le dije que se la regalaba si se retiraba allí y nos devolvía el país la paz y la libertad que tiene secuestrada. Creo que al haber promovido este fin de semana el saqueo de las pertenencias de mi esposa e hijas tiene otros propósitos por los cuales un día deberá responder civil y penalmente así como sus principales cómplices en este atropello incalificable .Robar y saquear a mano armado a una familia con el apoyo de la guardia nacional no es solo un crimen-sino todo un acto de alevosa cobardía.
Atentamente
Diego E. Arria
cc: Fiscal General de la República
Mayo 17 de 2010
Hacienda La Carolina
Nirgua Yaracuy
Maru Angarita
My blog is: http://maruangarita.blogspot.com/
Las fotos y videos que Chávez mostró este fin de semana de decenas de personas haciendo de las suyas en la casa, el campo y en la piscina de la Hacienda La Carolina - propiedad de la Familia Arria - confirman, una vez mas, que el crimen en Venezuela es ordenado y promovido desde la Presidencia de la República. En la busca desesperada de circo, el teniente coronel Chávez no ha medido sus actos y sus palabras. Mucho menos ha dejado que se cumplan los tramites de ley para ponerle la mano a otra propiedad privada con documentos en regla y bienhechurias a la vista.
Son muchos los casos de atropellos y violaciones de la ley de este vulgar y ensimismado personaje, pero casos como el de los Comisarios sentenciados a largas penas por algo que no hicieron el 11 de abril del 2002, del General Uson, de Eligio Cedeño y la Juez Afiumi, de Oswaldo Alvarez Paz, de los depósitos de le empresa Polar en Barquisimeto y ahora la retaliación burda por las contundentes criticas de Diego Arria, demuestran que en la Venezuela de la "democracia participativa" el capricho del "rey" es la única ley. PMB
Diego E. Arria
Presidenta Asamblea NacionalCaracas
Ciudadana Presidenta
Me dirijo nuevamente a usted al enterarme que el jefe del estado el teniente coronel Hugo
Chávez Frías le ha ordenado a esa Asamblea que se me abra una averiguación por los siguientes supuestos delitos
1. Incitar al magnicidio
2. Proponer que “Chávez debe salir por una vía no democrática”
3. Indicar a quienes me referí que formaban parte del régimen que tenían “manos ensangrentadas”
4. Que a cual espada de la justicia me refería: “espada del Libertador o cuchillo del pequeño samurai“
Con el propósito de facilitarles la investigación que se proponen les comento de seguidas estos puntos.1. En la comunicación que le envié el 12 de mayo (anexa) le escribí: “He venido haciendo denuncias con respecto al interés que las instancias penales internacionales tendrán sobre el comportamiento del teniente-coronel Hugo Chávez Frías, presidente de Venezuela, por su promoción del odio y la violencia entre los venezolanos, y como responsable principal por el clima de división y tensiones nunca vividas en nuestra historia. Adicionalmente he denunciado que ningún jefe de Estado de nuestra región ha utilizado como él de manera tan perversa los medios de comunicación para semejante despropósito. Dije entonces y reitero hoy ”que la espada de la justicia nacional e internacional pende sobre la cabeza del jefe del Estado, y que un día tendrá que responder por estos hechos. La inexistencia de un poder judicial autónomo en nuestro país le garantiza inmunidad-por ahora.La absurda y falsa acusación utiliza como fundamento la emisión del programa “Buenas Noches” del 5 de mayo de Globovisión (http://enlosmedios.net/2010/05/04/040510-2230-globovision/) al cual fui invitado.
Igualmente mi entrevista del lunes 10 del presente con Patricia Janiot en CNN (http://www.infociudadano.com/2010/05/10/video-diego-arria-en-cnn/#comment-926). En comunicación previa le solicite que vieran estos programas y comprobarán la falsedad de tales acusaciones y que si después de comprobarla consideran necesario, pueden citarme para que comparezca a la hora, fecha que Uds. fijen que allí estaré.Ciudadana Presidenta: El tema del magnicidio es un asunto de interés nacional. El único intento de magnicidio desde que intentaron asesinar al presidente Rómulo Betancourt fue el igualmente frustrado intento bajo las ordenes del líder golpista el teniente coronel Hugo Chávez Frías cuando casi lograron matar al presidente Carlos Andrés Pérez en el Palacio de Miraflores el 4 de febrero de 1992. Esa madrugada regresé al Palacio acompañando al Presidente Pérez y al Almirante Mario Iván Carratú cuando todavía había sangre en el umbral de la puerta del despacho presidencial del oficial enviado por los golpistas- para ultimar al PresidenteComo es del conocimiento publico gracias a las evidencias filmadas esa misma noche también intentaron liquidar a su familia (esposa hijas y nietos) en la Residencia La Casona aun sabiendo que el presidente Pérez estaba en Miraflores. Un hecho sin precedentes por en nuestra historia de oficiales golpistas que no satisfechos con intentar ultimar a un jefe de estado pretendieron hacer lo mismo con su familia.Ciudadana Presidenta: Le reitero mi especial interés en poder ventilar este capitulo de nuestra historia nacional donde los principales culpables no solo no han sido juzgados sino que se encuentran hoy ejerciendo el poder absoluto como lo comprueba la propia subordinación no solo de la Asamblea Nacional al jefe del estado sino también de los otros poderes del Estado. Llevaría a esa convocatoria –a familiares del presidente Pérez que fueron objeto del ataque militar de los golpistas- al igual que familiares de soldados muertos en la defensa de la familia presidencial que valientemente le hicieron frente a fuerzas superiores-que merecen el reconocimiento de la república que mas bien ha premiado a los golpistas y magnicidas –frustrados pero no por eso menos culpables ante la ley. En un caso que no ha prescrito.2. He dicho y lo reitero que la elección prevista para elegir la nueva Asamblea Nacional no era suficiente sino hacemos resistencia para impedir que la asamblea sea superflua si el régimen impone el Consejo Federal y la Ley del Poder Popular. (Similar al secuestro de la elección popular ganada por el Alcalde Metropolitano Antonio Ledezma) que con la complicidad de esa Asamblea y del poder judicial y electoral significaría barrer con la democracia participativa3. Ante una pregunta de la periodista Patricia Janiot de si yo temía venir a Venezuela respondí que debería temerlo pues muchos de los integrantes del régimen tienen las manos ensangrentadas y han atentado contra la vida de muchas personas. Me refería en especial a las declaraciones publicas del teniente coronel Francisco Arias Cárdenas quien entre otras cosas dijo” Hugo Chávez ….es el jefe de una banda de delincuentes…. Ordenó disparar a los franco tiradores….quítense la venda de los ojos estamos frente a un enfermo a un asesino…. Matando venezolanos…..que tiene que pagar su culpa …le digo a mis compañeros de armas no se puede apoyar ni un minuto ni un segundo mas… no pueden seguir defendiendo esta ignominia de un presidente asesino manchado con la sangre de los venezolanos” (tomado del Foro Aporrea) http://bit.ly/cVdT7M). Debo imaginarme que al haber sido designado como vice canciller de la república el jefe del estado no se siente ofendido por semejantes acusaciones-lo cual haría inexplicable que otros puedan tener mayor celo que el propio aludido-el teniente coronel Chávez Frías4. Finalmente sobre este punto es claro que al referirse-como lo hice yo a que “la espada de la justicia internacional pende sobre su cabeza-la del teniente coronel Hugo Chávez Frías ”- no es lo mismo que decir que la “espada de la justicia le cortará el cuello”. Al no existir semejante espada sino en forma figurativa esta no representa un peligro a la vida de nadie-aunque si a la libertad de los que resulten culpables de delitos y crímenes.
Ciudadana Presidenta: Usted debe estar familiarizada con la anécdota de Damocles un súbdito particularmente arrastrado a quien Dionisio el Tirano de Siracusa quiso enseñarle una lección prestándole su trono por un día. Damocles estaba feliz hasta que miró hacia arriba y se percató que encima de su cabeza “pendía una espada” sostenida solo por una hebra de la cola de un caballo y rogó desesperado dejar el trono. La espada nunca le cayó encima y por eso se utiliza de manera figurada de los riesgos que toman no solo los arrastrados sino los criminales y delincuentes. “El valor de la espada no es que caiga sino que penda”.En cuanto a lo del “cuchillo o puñal del pequeño Samurai” creo que no tiene relevancia en esta situación ya que los Samuráis eran precisamente admirados por su sentido del honor y utilizaban ese puñal para quitarse la vida por su honor en un suicidio llamado sepuku cuando rompían el código del guerrero: el Bushido. Como sabemos este honorable ritual no lo cumplió el teniente coronel Hugo Chávez Frías cuando violó nuestro Bushido: la constitución y el juramento de fidelidad a la república y a sus autoridadesCiudadana Presidenta: quiero reiterarle no solo mi disposición de presentarme a esa Asamblea sino mi interés especial en poder debatir sobre estos aspectos de importancia nacional e internacional. Debo destacarle que no me pasa desapercibido ni a mi ni a nadie que todas estas falsas acusaciones han sido generadas con motivo del asalto y robo de mi finca La Carolina promovido por el propio jefe del estado quien en declaración publica me amenazo con que la única manera de hacerme justicia - como correspondería - sería el de tumbarle -ante lo cual le dije que se la regalaba si se retiraba allí y nos devolvía el país la paz y la libertad que tiene secuestrada. Creo que al haber promovido este fin de semana el saqueo de las pertenencias de mi esposa e hijas tiene otros propósitos por los cuales un día deberá responder civil y penalmente así como sus principales cómplices en este atropello incalificable .Robar y saquear a mano armado a una familia con el apoyo de la guardia nacional no es solo un crimen-sino todo un acto de alevosa cobardía.
Atentamente
Diego E. Arria
cc: Fiscal General de la República
Mayo 17 de 2010
Hacienda La Carolina
Nirgua Yaracuy
Maru Angarita
My blog is: http://maruangarita.blogspot.com/
Tuesday, May 11, 2010
Statement by Ambassador Diego E. Arria in response t o attacks by President Hugo Chávez stemming from the invasion and theft of the La Carolina farm
Statement by Ambassador Diego E. Arria in response to attacks by President Hugo Chávez stemming from the invasion and theft of the La Carolina farm by the state.
10 May 2010.
In his statements of May 8th, broadcast by Venezolana de Televisión at one of the events of his political party, the President of Venezuela, Lieutenant Colonel (r) Hugo Chávez Frías confirmed that the misappropriation of my farm, La Carolina, in the State of Yaracuy, is solely and exclusively due to a political decision on his part.
President Chávez said verbatim, “if he wants the farm he will have to “topple” Chávez because this now belongs to the revolution.” He likewise confirmed that it was under his orders that officials of the National Institute of Lands (INTI) stormed my house with weapons in hand and, without any kind of legal pretext, took control of Hacienda La Carolina.
With his precise statements, President Chávez contradicts the affirmations of his officials concerning the legal or agrarian premises of the decision to take control of my property and clarifies the fact that there is no other motive than that of political retaliation against me.
The President of the Republic made it very clear that he is an accessory in the theft of my property. His own words demonstrate, irrefutably, that by that decision due process was violated and there has been no respect shown whatsoever for my most fundamental rights as a citizen and much less so as evidenced by the outrage committed against our workers.
President Chávez will be my most valuable witness in the lawsuits I intend to file in order to recover the rights which I rightfully have as a Venezuelan. These actions cannot be allowed to go unpunished in Venezuela, nor in the international tribunals where I am going to take steps in defense of my rights and those of thousands of other Venezuelans whose property has been ransacked with impunity as a result of decisions arbitrarily made, supported, promoted or tolerated by Lieutenant Colonel Hugo Chávez Frías.
The lieutenant colonel has no need to challenge me to topple him: I give my house to him so that he may retire there – provided he returns the country, as well as peace, to the Venezuelan people. It is time for him to leave.
On our part, this week I will comply with the ritual of delivering – yet again – all the title documents for La Carolina that give absolute proof of our legitimate rights. I shall do it at a public event for Venezuelans and for the national and international media.
It is more than well-known that I am a fervent critic of the Chávez government and of the way he is impoverishing and restricting the freedoms and civil rights of Venezuelans. Likewise the President’s order to invade my farm has come about because of the repeated and documented denunciations I have been making everywhere about his régime.
Concerning that point, I haven’t the slightest doubt that sooner than later Hugo Chávez will be the subject of utmost interest for the international judiciary – and in particular in judicial proceedings that are familiar to me because I am one of the widely renowned promoters of such proceedings.
For years it was my duty to do battle with and participate in problems much more serious and with notorious persons of the worse kind, but of greater shrewdness than President Chávez, such as those he calls “his brothers”: Saddam Hussein, Muhammar Gaddafi, Robert Gabriel Mugabe. President Chávez cannot imagine how small Slobodan Miloševicć looked in the courtroom at The Hague when I was one of the main witnesses at his trial.
In September I will return to that same court as a witness at the trial of Radovan Karadzic, another criminal from the Balkans who evaded justice for fifteen years. This recent bit of history should be a reason for reflection in order to demonstrate the end met by those who thought they were above the law and beyond the reach of international justice.
President Chávez seeks to abolish private property because he knows that it is the foundation and sustenance of freedom. The vast majority of Venezuelans cry out for the legitimate and constitutional right to be the owners of their country and of their own destiny. It is intolerable to live in a country where the only property owners with rights are the President, his family, his hierarchs and his associates.
We the people of Venezuela are fed up with President Chávez’s incompetence, his lack of responsibility, his vulgarity and his abuses. After squandering, misappropriating and giving away 950 billion dollars in 11 years, there is no coffee, no meat, no cooking oil, no milk, no electricity for cooking, illuminating our homes or watching television. Millions of Venezuelans are living on rations and under fear much as in cities and towns which are at war. Inflation has ruined the quality of life for everyone. We cannot endure violent death as a way of life, impunity as a state policy, disaster as a certain fate.
To this tragedy that deepens by the day, one adds the dozens of political prisoners, the curtailment of freedom of speech, the high jacking of the communications media, the criminalization of the judiciary as a state policy meant to persecute dissidence, and the abuse of using the Armed Force in order to subjugate and tread upon the rights of citizens.
The reality is that Hugo Chávez Frías has condemned the future to death –most of all the poorest and the youngest. Preventing him from executing that sentence is the highest priority in order to be able to live in peace, reunify the country and rebuild it for the benefit of all Venezuelans.
Upon inviting me to topple him as a condition for having justice done to me, Lieutenant Colonel Chávez rises up in defiance just like the Berlin Wall. History is clear. The wall fell when the people became fed up. The power of the citizenry is unstoppable when it is set into motion.
Maru Angarita
My blog is: http://maruangarita.blogspot.com/
10 May 2010.
In his statements of May 8th, broadcast by Venezolana de Televisión at one of the events of his political party, the President of Venezuela, Lieutenant Colonel (r) Hugo Chávez Frías confirmed that the misappropriation of my farm, La Carolina, in the State of Yaracuy, is solely and exclusively due to a political decision on his part.
President Chávez said verbatim, “if he wants the farm he will have to “topple” Chávez because this now belongs to the revolution.” He likewise confirmed that it was under his orders that officials of the National Institute of Lands (INTI) stormed my house with weapons in hand and, without any kind of legal pretext, took control of Hacienda La Carolina.
With his precise statements, President Chávez contradicts the affirmations of his officials concerning the legal or agrarian premises of the decision to take control of my property and clarifies the fact that there is no other motive than that of political retaliation against me.
The President of the Republic made it very clear that he is an accessory in the theft of my property. His own words demonstrate, irrefutably, that by that decision due process was violated and there has been no respect shown whatsoever for my most fundamental rights as a citizen and much less so as evidenced by the outrage committed against our workers.
President Chávez will be my most valuable witness in the lawsuits I intend to file in order to recover the rights which I rightfully have as a Venezuelan. These actions cannot be allowed to go unpunished in Venezuela, nor in the international tribunals where I am going to take steps in defense of my rights and those of thousands of other Venezuelans whose property has been ransacked with impunity as a result of decisions arbitrarily made, supported, promoted or tolerated by Lieutenant Colonel Hugo Chávez Frías.
The lieutenant colonel has no need to challenge me to topple him: I give my house to him so that he may retire there – provided he returns the country, as well as peace, to the Venezuelan people. It is time for him to leave.
On our part, this week I will comply with the ritual of delivering – yet again – all the title documents for La Carolina that give absolute proof of our legitimate rights. I shall do it at a public event for Venezuelans and for the national and international media.
It is more than well-known that I am a fervent critic of the Chávez government and of the way he is impoverishing and restricting the freedoms and civil rights of Venezuelans. Likewise the President’s order to invade my farm has come about because of the repeated and documented denunciations I have been making everywhere about his régime.
Concerning that point, I haven’t the slightest doubt that sooner than later Hugo Chávez will be the subject of utmost interest for the international judiciary – and in particular in judicial proceedings that are familiar to me because I am one of the widely renowned promoters of such proceedings.
For years it was my duty to do battle with and participate in problems much more serious and with notorious persons of the worse kind, but of greater shrewdness than President Chávez, such as those he calls “his brothers”: Saddam Hussein, Muhammar Gaddafi, Robert Gabriel Mugabe. President Chávez cannot imagine how small Slobodan Miloševicć looked in the courtroom at The Hague when I was one of the main witnesses at his trial.
In September I will return to that same court as a witness at the trial of Radovan Karadzic, another criminal from the Balkans who evaded justice for fifteen years. This recent bit of history should be a reason for reflection in order to demonstrate the end met by those who thought they were above the law and beyond the reach of international justice.
President Chávez seeks to abolish private property because he knows that it is the foundation and sustenance of freedom. The vast majority of Venezuelans cry out for the legitimate and constitutional right to be the owners of their country and of their own destiny. It is intolerable to live in a country where the only property owners with rights are the President, his family, his hierarchs and his associates.
We the people of Venezuela are fed up with President Chávez’s incompetence, his lack of responsibility, his vulgarity and his abuses. After squandering, misappropriating and giving away 950 billion dollars in 11 years, there is no coffee, no meat, no cooking oil, no milk, no electricity for cooking, illuminating our homes or watching television. Millions of Venezuelans are living on rations and under fear much as in cities and towns which are at war. Inflation has ruined the quality of life for everyone. We cannot endure violent death as a way of life, impunity as a state policy, disaster as a certain fate.
To this tragedy that deepens by the day, one adds the dozens of political prisoners, the curtailment of freedom of speech, the high jacking of the communications media, the criminalization of the judiciary as a state policy meant to persecute dissidence, and the abuse of using the Armed Force in order to subjugate and tread upon the rights of citizens.
The reality is that Hugo Chávez Frías has condemned the future to death –most of all the poorest and the youngest. Preventing him from executing that sentence is the highest priority in order to be able to live in peace, reunify the country and rebuild it for the benefit of all Venezuelans.
Upon inviting me to topple him as a condition for having justice done to me, Lieutenant Colonel Chávez rises up in defiance just like the Berlin Wall. History is clear. The wall fell when the people became fed up. The power of the citizenry is unstoppable when it is set into motion.
Maru Angarita
My blog is: http://maruangarita.blogspot.com/
Subscribe to:
Posts (Atom)